Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25077/2022[88-1625/2023-(88-25823/2022)]

N 88-1625/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2720/2021 (УИД 55RS0006-01-2021-003694-14) по исковому заявлению Глебко Валентины Ивановны, Румянцевой Ольги Сергеевны к Шувариковой Марине Николаевне, Васину Степану Викторовичу, Бауэр Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Шувариковой М.Н, Васина С.В, Бауэр Н.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Румянцева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Омска рассматривалось гражданское дело N 2-2720/2021 по ее иску к Васину С.В, Шувариковой М.Н, Бауэр Н.В. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. ее требования к Васину С.В, Шувариковой М.Н, Бауэр Н.В. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Румянцевой О.С. был заключен договор об оказании юридической помощи с Бычковым С.В, за услуги которого в суде первой инстанции оплачено 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции оплачено 10 000 руб, которые просила взыскать в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. Заявление Румянцевой О.С. удовлетворено частично. С Васина С.В, Шувариковой М.Н, Бауэр Н.В. в пользу Румянцевой О.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 8 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувариковой М.Н, Васина С.В, Бауэр Н.В. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционного определения Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассаторы полагают, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Румянцевой О.С. не имелось ввиду недоказанности их несения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Глебко В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шувариковой М.Н, Васину С.В, Бауэр Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сибиряк-3" от 25 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Глебко В.И, Румянцева О.С. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 г. Румянцева О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из заявления Румянцевой О.С. о привлечении к участию в деле следует, что ею были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сибиряк-3" в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, оформленные протоколом от 25 июня 2021 г. В качестве ответчиков Румянцевой О.С. были указаны Шуварикова М.Н, Васин С.В. и Бауэр Н.В.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. исковые требования Глебко В.И, Румянцевой О.С. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Сибиряк-3" в многоквартирном доме N "адрес", оформленное протоколом от 25 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Васина С.В, Шувариковой М.Н, Бауэр Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Румянцевой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что в силу положений части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Румянцева О.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. При определении размера, подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из представленных Румянцевой О.С. доказательств несения таких расходов, а именно договора на оказание правовой помощи N от 20 июля 2021 г, заключенного с Бычковым С.В, платежных документов, подтверждающих внесение платы за оказанные представителем услуги, фактического оказания юридических услуг Бычковым С.В. подтвержденного материалами дела, а также из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, результата рассмотрения спора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, документального подтверждения оплаты расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с Васина С.В, Шувариковой М.Н, Бауэр Н.В. в пользу Румянцевой О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме по 8 000 руб. с каждого.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания расходов на представителя отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

При разрешении заявления Румянцевой О.С, правильно применив нормы процессуального закона, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявленных Румянцевой О.С. У суда апелляционной инстанции не имел оснований для признания определения суда первой инстанции не законным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Румянцевой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку противоречат материалам дела.

Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувариковой М.Н, Васина С.В, Бауэр Н.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская