Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2181/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-001715-67) по иску Брагиной Инны Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании права на получение разовой премии, материальной помощи, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты, по кассационной жалобе Брагиной Инны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г.
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска при участии представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Евдакимовой Натальи Ивановны
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Евдакимовой Натальи Ивановны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Брагина Инна Сергеевна (далее по тексту - Брагина И.С.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании права на получение разовой премии по итогам работы за 2021 г. в размере 61 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии в размере 2 041, 46 рублей за период с 30 декабря 2021 г. по день фактического расчета включительно, материальной помощи за 2022 г. в размере 27 000 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты в размере 865, 35 рублей за период с 4 января 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 г. в размере 94 280, 40 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты в размере 3 021, 69 рублей за период с 4 января 2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании произвести выплаты разовой премии, материальной помощи, компенсации за отпуск, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования Брагиной И.С. оставлены без удовлетворения.
Брагина И.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Брагина И.С. с 18 сентября 2007 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 5 июля 2021 г. - в должности следователя контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере информационно-телекоммуникационных технологий контрольно-методического управления главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области.
6 октября 2021 г. Брагина И.С. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом о предоставлении очередного и дополнительных отпусков за 2021 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2021 г. N 1572л/с Брагиной И.С. предоставлен отпуск за 2021 г. с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г, с Брагиной И.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 15 января 2022 г.
С 16 января 2022 г. на основании заключения от 26 января 2022 г. N 33/50289 Брагиной И.С. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Согласно выписке из приказа МУ МВД России "Иркутское" от 5 марта 2021 г. N 263 л/с Брагиной И.С. выплачена материальная помощь за 2021 г. в размере одного оклада денежного содержания.
30 декабря 2021 г. Брагина И.С. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции с рапортом, в котором просила выплатить разовую премию по итогам работы за 2021 г.
Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 26 января 2022 г. разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит постоянный характер. Руководитель по результатам оценки службы сотрудников может принять решение о выплате разовой премии. Принятие данного решения является его правом, а не обязанностью. Отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты данной премии. Оснований для выплаты Брагиной И.С. разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач не имеется.
4 января 2022 г. Брагина И.С. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с заявлениями о выплате материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 г.
Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 10 февраля 2022 г. N 3/7-1393 Брагиной И.С. отказано в выплате материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 г, поскольку данная выплата не предусмотрена действующим законодательством, указано, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при предоставлении сотруднику ОВД отпуска с последующим увольнением все правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, прекращаются в день, предшествующий началу отпуска.
Брагина И.С, указав, что с 18 сентября 2007 г. по 15 января 2022 г. состояла в служебных отношениях с ответчиком, в период работы ей был предоставлен отпуск за 2021 г. продолжительностью 69 календарных дней с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. с последующим увольнением, по итогам работы за 2021 г. личному составу начислена и выплачена разовая премия в среднем на каждого сотрудника юстиции - 61 000 рублей, ей данная премия не выплачена, 4 января 2022 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Иркутской области ею направлены рапорты о выплате материальной помощи за 2022 г. и денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения отпуск за 2022 г, в предоставлении указанных выплат ей отказано, поскольку она уволена со службы в органах внутренних дел в 2022 г, отказ в предоставлении ей материальной помощи за 2022 г, выплаты денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, разовой премии по тогам 2021 г. является незаконным, незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред, обратилась в суд настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разовая премия не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является дополнительной стимулирующей выплатой, данная выплата носит стимулирующий, премиальный характер, осуществление такой выплаты является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности служебной деятельности сотрудника, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на получение разовой премии, обязании ответчика произвести истцу выплату разовой премии не установил.
Рассматривая требования Брагиной И.С. о признании права на получение материальной помощи за 2022 г, компенсации за неиспользованный в год увольнения отпуск за 2022 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, право на получение материальной помощи за 2021 г. Брагиной И.С. было реализовано, фактически служебные отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, последним днем службы Брагиной И.С. являлось 7 ноября 2021 г.
Не установив со стороны ответчика нарушений прав Брагиной И.С, поскольку работодателем при увольнении истца был произведен расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска.
Установив, что последним днем службы Брагиной И.С. являлось 7 ноября 2021 г. (8 ноября 2021 г. первый день отпуска), суды, с учетом приведенного правового регулирования, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии у Брагиной И.С. права на компенсацию за неиспользованные отпуска за 2022 г.
Доводы кассационной жалобы Брагиной И.С. о том, что датой прекращения служебных отношений является 15 января 2022 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу части 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" (пункт 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
Вопросы оказания сотруднику органов внутренних дела материальной помощи закреплены в разделе ХХI Порядка.
Согласно пункту 133 Порядка сотруднику на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.
Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, о производстве выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (пункт 134 Порядка).
Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в декабре текущего года (пункт 135 Порядка).
В соответствии с пунктом 136 Порядка при увольнении сотрудника неполученная им в текущем году материальная помощь выплачивается ему на основании приказа руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя о производстве выплаты.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания предоставляется один раз в год, согласно выписке из приказа МУ МВД России "Иркутское" от 5 марта 2021 г. N 263 Брагиной И.М. материальная помощь за 2021 г. в размере одного оклада денежного содержания была выплачена ей в марте 2021 г, выводы судов об отсутствии у Брагиной И.С. права на получение материальной помощи за 2021 г. являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Брагиной И.С. о наличии у нее права на материальную помощь за 2022 г, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска, которым в данном случае является 8 ноября 2021 г, а за 2021 г. право на материальную помощь Брагиной И.С. было реализовано.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение разовой премии по итогам работы за 2021 г.
Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).
В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).
Таким образом из анализа приведенных положений следует, что единственным условием при котором разовая премия не может быть выплачена является наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него в письменной форме.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По данному делу с учетом исковых требований Брагиной И.С. и возражений ГУ МВД России по Иркутской области следовало установить: условия при соблюдении которых выплачивалась разовая премия по итогам 2021 г.; оценивал ли наниматель результаты службы Брагиной И.С.; обусловлена ли выплата разовой премии по итогам 2021 г. наличием (отсутствием) факта служебных отношений на момент издания соответствующего приказа о выплате разовой премии; лишает ли реализация Брагиной И.С. предоставленного ей действующим законодательством права на отпуск с последующим увольнением права на разовую премию по итогам 2021 г.; имела ли Брагина И.С. право на получение разовой премии по итогам 2021 г, обусловленной добросовестным выполнением служебных обязанностей, пропорционально отработанному времени.
Вместо этого суды ограничились указанием на то, что разовая премия не входит в систему оплаты труда, Брагина И.С. не состояла в служебных отношениях с ответчиком и назначение такой премии являлось правом, а не обязанностью нанимателя.
При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права на получение разовой премии по итогам работы за 2021 г, и производных от него требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение разовой премии по итогам работы за 2021 г, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Иркутска от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи И.А. Новожилова
Д.А. Гусев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.