Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25106/2022[88-425/2023-(88-24317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2020-003192-46 по исковому заявлению Кузьмичева Николая Алексеевича к Козловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Козловой Татьяны Александровны к Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Козловой Татьяны Александровны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 31 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Козлову Татьяну Александровну, полагавшую, что кассационная жалоба и дополнения к ней подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 29 октября 2015 передал Козловой Т.А. в долг 210 000 руб. под 15 % в месяц со сроком возврата не позднее 29 апреля 2016.

01 июня 2017 между ними было подписано дополнительное соглашение по которому истец передал ответчику еще 440 000 руб. (всего 650 000 руб.), срок возврата суммы займа изменен до 01 сентября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В обеспечение принятых на себя обязательств Козлова Т.А. передала в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

До 29 июня 2018 ответчик оплачивала проценты с отклонениями от графика, после чего платить проценты перестала.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Козловой Т.А. 650 000 рублей основного долга, проценты за период с 29 октября 2015 по 01 сентября 2020 в размере 3 238 823 рубля, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02 сентября 2017 по 29 августа 2020 в размере 831 250 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 декабря 2018 по 01 августа 2020 в размере 831 250 рублей, определить начиная с 02 сентября 2020 года по день исполнения решения суда подлежащие выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца, а также начиная с 30 августа 2020 года и по день исполнения решения суда, определить неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток основного долга в пользу истца.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: имущественного комплекса, состоящего из земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером N, индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащих Козловой Т.А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 4 135 627 рублей 84 копейки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 375 рублей.

Козлова Т.А. обратилась со встречным иском к Кузьмичеву Н.А. о признании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к договору займа от 29 октября 2015 года незаключенным в связи с его безденежностью.

Требования мотивировала тем, что при заключении дополнительного соглашения, она была введена в заблуждение Кузьмичевым Н.А. и полагала, что спорным дополнительным соглашением фиксировалась итоговая сумма долга по договору займа от 29 октября 2015 года. Никакие денежные средства в размере 440 000 рублей Козловой Т.А. Кузьмичевым Н.А. не передавались. Полагает, что дополнительное соглашение от 01 июня 2017 года к договору займа от 29 октября 2015 года является незаключенным, поскольку данная сделка безденежная.

Просила признать дополнительное соглашение к договору займа незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021г, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, исковые требования Кузьмичева Н.А. к Козловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Козловой Т.А. в пользу Кузьмичева Н.А. по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29 октября 2015 года, дополнительному соглашению от 01 июня 2017 года к договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29 октября 2015 года взысканы

- сумма основного долга в размере 650 000 руб, - проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 года по 25 ноября 2021 года в размере 4 644 032 руб. 26 коп, -неустойка за период со 02 сентября 2017 года по 29 августа 2020 года в размере 138 000 руб, -проценты на сумму займа начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 15% процентов ежемесячно от остатка суммы задолженности по договору займа от 29 октября 2015 года и дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года, -неустойка в размере 1% на остаток основного долга за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 29 октября 2015 года начиная с 30 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.375 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 29 октября 2015 года: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N а также на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Козловой Т.А, путем продажи с публичных торгов, определена начальную продажную цену в размере 4.135.627 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании неустойки, процентов, отказано.

С Козловой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 985 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Козловой Т.А. к Кузьмичеву Н.А. о признании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к договору займа от 29 октября 2015 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Козлова Т.А. в лице представителя Могильниковой Г.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 31 марта 2022г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований Козловой Т.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Кузьмичев Н.А. осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В дополнении к кассационной жалобе Козлова Т.А. ссылается на погашение займа, предоставленного на основании договора от 29 октября 2015 г.

Указывает, что договор от 29 октября 2015 г. и дополнительное соглашение к нему о предоставлении суммы займа в размере 440 000 рублей были подписаны Кузьмичевым Н.А. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, начисление процентов на проценты является неправомерным и направлено на обогащения истца за ее счет.

Считает, что на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N не может быть обращено взыскание, поскольку он не является предметом залога по договору займа, не является средством его обеспечения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и Козловой Т.А. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом на сумму 210 000 рублей сроком возврата не позднее 29 апреля 2016 года.

01 июня 2017 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и Козловой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29 октября 2015 года, которым сумма займа увеличена на 440 000 рублей (всего до 650 000 рублей), изменены сроки возврата суммы займа - до 01 сентября 2017 года.

С условиями данного договора и дополнительного соглашения Козлова Т.А. была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи.

Судом установлено, что ИП Кузьмичев Н.А. свои обязательства перед заемщиком по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расписками.

В обеспечение принятых на себя обязательств Козлова Т.А. согласно договору залога недвижимого имущества от 29 октября 2015 года передала в залог ИП Кузьмичеву Н.А. жилой дом площадью 84, 3 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок площадью 529 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащие Козловой Т.А. на праве собственности.

В данном договоре Козлова Т.А. подтвердила свою обязанность по уплате ИП Кузьмичеву Н.А. процентов за пользование займом в размере 15% в месяц на сумму займа ежемесячно, а именно в размере 31 500 рублей, с момента подписания договора и до момента ее возврата в срок не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим (п.1.1).

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован 02 ноября 2015 года, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке в пользу Кузьмичева Н. А.

Судом установлено, что Козлова Т.А. обязательства ненадлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем за период с 29 октября 2015 года по день вынесения решения суда у ответчика образовалась по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт СМ" от 24 августа 2020 года рыночная стоимость жилого дома площадью 84, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, земельный участок площадью 529 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N) составляет 3 570 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено ООО "Профи".

Согласно заключению экспертизы N от 18 июня 2021 года рыночная стоимость предмета залога: жилого дома площадью 84, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составила 2.706.108 руб. 60 коп, земельного участка площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составила 787 883 рубля 10 копеек, а всего 3 493 991 рубля 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Кузьмичева Н.А. о взыскании с Козловой Т.А. 650 000 рублей основного долга, 4 644 032 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности не представила.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 138 000 рублей.

Также суд возложил на заемщика обязанность ежемесячно, начиная с 26 ноября 2021 года уплачивать Кузьмичеву Н.А. проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности, с учетом его последующего уменьшения.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% на будущее время, начиная с 30 августа 2020 года и до момента полного возврата задолженностей.

В связи с тем, что договор займа был обеспечен залогом имущества заемщика, суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N а также на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Козловой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 135 627 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Т.А. к ИП Кузьмичеву Н.А, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, факт передачи денежных средств не опровергнут.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств.

Судом установлено, что между ИП Кузьмичевым Н.А. и Козловой Т.А. заключен договор займа 29 октября 2015 г. и дополнительное соглашение к договору денежного займа, сумма займа составила 650.000 руб, срок возврата суммы займа до 01 сентября 2017 года.

С условиями данного договора и дополнительного соглашения Козлова Т.А. была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи. Факт исполнения обязательств ИП Кузьмичевым Н.А. по передаче денежных средств подтверждается расписками.

Рассматривая доводы сторон, суд пришел к выводу, что 440.000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года, объективными доказательствами со стороны Козловой Т.А. данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, суд указал, что Козлова Т.А. не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору займа на предложенных условиях и заключить дополнительное соглашение к договору займа на иных условиях. Подписав добровольно дополнительное соглашение к договору займа, Козлова Т.А. письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласилась нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения к договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите", были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не применяются и какие-либо ограничения относительно размера процентов, на которых он предоставляет денежные средства по договору займа, на него не распространяются.

Суд исходил из того, что деятельность Кузьмичева Н.А. не противоречит принципу свободы договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Указание кассатора на то, что деятельность ФИО19 по выдаче кредитов является профессиональной и на отношения сторон распространяются требования Федерального закона "О потребительском кредите", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд при разрешении этого довода установил, заключенные между сторонами данного дела договоры не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и залогу. Кроме того, ни Козлова Т.А, ни ее представитель, участвующий при рассмотрении спора, не представил доказательств в обоснование своих доводов, как следует из материалов дела, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, также заявлено не было.

Ссылка на другие судебные решения с участием Кузьмичева Н.А. не могут являться доказательствами доводов стороны Козловой Т.А, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды при рассмотрении спора по данному делу исходили из того, что Козлова Т.А. при заключении договоров являлась право- и дееспособным лицом, наделена правом свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. При этом сам Кузьмичев Н.А. возложенные на него данными договорами обязанности исполнял, что не оспаривалось Козловой Т.А.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что отношения сторон возникли в 2015 году, ответчик Козлова Т.А. не оспаривала ни в суде первой инстанции ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она продолжительные время была согласна с условиями договора, исполняла условия договора займа, уплачивая проценты за пользование им в сумме более 30 000 рублей в месяц, тем самым признавая условия достигнутого между сторонами соглашения.

В этой связи, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что при установлении размера процентов в договоре займа и дополнительного соглашения к нему займодавец злоупотребил своим правом.

При рассмотрении дела судом не была установлена незаконность заключения договоров займа и залога, деятельность Кузьмичева Н.А. по выдаче кредитов не была признана профессиональной, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите" на правоотношения сторон по данному делу не распространяются.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 309 ГПК РФ не имеется.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не изучил договора займа, залога, а также доводы о том, что по договору залога указан один дом, а взыскание обращено на два дома и на земельный участок, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требование Кузьмичева Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что заключая договор залога от 29 октября 2015 года Козлова Т.А. подтвердила, что данная ипотека обеспечивает требования Кузьмичева Н.А. к ней по договору займа, в том числе убытки, причиненные неисполнением принятых на себя обязательств, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, расходы по реализации имущества. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2021 года ООО "Профи", рыночная стоимость предмета залога: жилого дома площадью 84, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составила 2.706, 108 руб. 60 коп, земельного участка площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, составила 787.883 руб. 10 коп, а всего 3.493.991 руб. 70 коп.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями.

Согласно п, 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на нем находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно отчету N ООО "Профи" об оценке рыночной стоимости вышеуказанного индивидуального жилого дома, рыночная стоимость данного дома составила 1.675.543 руб. 10 коп. Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что поскольку Козлова Т.А. нарушила условия возврата суммы займа и процентов, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то суд обратил взыскание на приведенное выше заложенное имущество в виде: имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащих Козловой Т.А, путем продажи с публичных, торгов, определив начальную продажную цену в размере 4.135.627 руб. (1.675.543 руб. (стоимость индивидуального жилого дома) + 2.706.108 руб. (стоимость жилого дома) + 78.883 руб. (стоимость земельного участка)) * 80%, путем реализации имущества с публичных торгов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы и дополнений основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело и не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Татьяны Александровны в лице представителя Могильниковой Галины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова