Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25126/2022[88-421/2023-(88-24305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2022-000948-98 по иску Абдирамановой Альбины Минниакрамовны к Завьяловой Амине Гарифулловне, Сапуриной Раисе Ивановне о признании сделки договора дарения недействительной, по кассационной жалобе Завьяловой Амины Гарифулловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Богатыреву Оксану Игоревну, действующую на основании доверенности от 01 марта 2022 г, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдираманова А.М. обратилась в суд с иском к Завьяловой А.Г, Сапуриной Р.И. о признании сделки договора дарения недействительной/

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 г. с Завьяловой А.Г. в ее пользу взыскано 4 472 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и постановлено жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на который постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 г. наложен арест, обратить в счет погашения указанного гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2017 г. по делу А67-791/2017 Завьялова А.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2020 г. суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию прекращения ареста на принадлежащее Завьяловой А.Г. имущество - жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" ввиду того, что признание Завьяловой А.Г. банкротом служит основанием для снятия всех ограничений по распоряжению ее имуществом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2020 г. процедура реализации имущества в отношении Завьяловой А.Г. завершена, применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредитора по текущим платежам Абдирамановой А.М. в размере 4 225 492, 31 руб.

До настоящего времени задолженность Завьяловой А.Г. перед ней (Абдирамановой А.М.) по данному требованию не погашена. В отношении Завьяловой А.Г. открыто исполнительное производство N-ИП от 02 марта 2021 г.

Не смотря на это ответчик заключила договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес", "адрес" площадь: 551+/-8м2, с Сапуриной Р.И. с целью сокрытия принадлежащего ей недвижимого имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, в то же время ответчик Заявьялова А.Г. в настоящий момент продолжает использовать отчужденное помещение в личных интересах.

Абдираманова А.М. просила признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между Завьяловой А.Г. и Сапуриной Р.И, зарегистрированный в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области" 09.12.2020, применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Завьяловой А.Г. спорный жилой дом и земельный участок, установить, что решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации права собственности Сапуриной Р.И. на спорный жилой дом и земельный участок и восстановления такой записи в отношении права собственности Завьяловой А.Г. на указанные объекты недвижимости в ЕГРН, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г, иск Абдирамановой А.М. к Завьяловой А.Г, Сапуриной Р.И. о признании сделки договора дарения недействительной удовлетворен. Договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между Завьяловой А.Г. и Сапуриной Р.И, зарегистрированный в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области 09 декабря 2020г, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Сапуриной Р.И. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и возврата данного имущества Завьяловой А.Г. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Завьяловой А.Г. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Кроме того, с Завьяловой А.Г, Сапуриной Р.И. в пользу Абдирамановой А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Завьялова А.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы том, что на основании приговора Ленинского районного суда арест был наложен на другое имущество Завьяловой А.Г, которое не являлось предметом оспариваемой сделки дарения. Исковые требования о признании договора дарения недействительным являются необоснованными, поскольку Завьялова А.Г. ежемесячно выплачивает задолженность по исполнительному производству. Оспариваемая сделка не нарушает права Абдирамановой А.М, поскольку возмещение ущерба производится Завьяловой А.Г. в рамках исполнительного производства.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о фиктивности сделки и отсутствии намерений сторон на ее совершение не подтверждены материалами дела. Завьялова А.Г, узнав "адрес", не имея наследников, подарила спорное имущество единственному близкому ей человеку - Сапуриной Р.И, которая помогает ей материально и осуществляет за ней уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 г. Завьялова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Приговором удовлетворен гражданский иск Абдирамановой А.М, с Завьяловой А.Г. в пользу Абдирамановой А.М. взысканы денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 472 500 руб. Дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на который постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 г. наложен арест, обращен в счет погашения указанного гражданского иска.

В связи с признанием Завьяловой А.Г. банкротом на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвело регистрацию прекращения ареста на принадлежащее Завьяловой А.Г. имущество: жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Жилой дом по указанному адресу площадью 43, 1 кв.м. и земельный участок площадью 131 кв.м. были поданы за 300 000 руб, денежные средства в сумме 247 007, 69 руб. направлены в счет оплаты долга по приговору.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2020 г. завершена процедура реализации имущества Завьяловой А.Г, Завьялова А.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора по текущим платежам Абдирамановой А.М. в размере 4 22 5492, 31 руб.

09 ноября 2020 г. Завьялова А.Г. заключила с Сапуриной Р.И. договор дарения, в соответствии с которым одаряемому передано следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес", жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Сапуриной Р.И. 09 декабря 2020 г.

02 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание на сумму 4 225 469, 91 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции установил, что Завьялова А.Г, зная о том, что у нее имеется непогашенная задолженность по приговору Ленинского районного суда г. Томска, заключила договор дарения спорного жилого дома с Сапуриной Р.И, и пришел к выводу о том, что договор дарения между Завьяловой А.Г. и Сапуриной Р.И. от 09 ноября 2020 г. по отчуждению спорных дома и земельного участка является мнимым, поскольку совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество и в связи с этим при злоупотреблении правом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Указанная норма материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Завьялова А.Г. и Сапурина Р.И. состоят в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, показания свидетелей поддержал вывод суда первой инстанции о наличии порока в оспариваемой сделке. Факт совершения должником-гражданином в условиях своей неплатежеспособности сделки о отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик указывает, что имеет только пенсию, знает о долге в сумме 4 225 492, 31 руб, платит по 10, 13 тыс. в счет оплаты долга, другого имущества не имеет.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора дарения от 09 ноября 2020 г. является не передача жилого дома и земельного участка в собственность Сапуриной Р.И, а желание сделать невозможным исполнение исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущество должника, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Суд пришел к выводу, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнительно приняла во внимание, что спорный договор заключен непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2020 г, которым завершена процедура реализации имущества Завьяловой А.Г, Завьялова А.Г. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора по текущим платежам Абдирамановой А.М. в размере 4 225 492, 31 руб... Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как нуждаемость Завьяловой А.Г. в постороннем уходе, так и обстоятельства, явившиеся причиной заключения договора дарения с лицом, ранее длительное время проживавшим с дарителем и оказывающим ей помощь. Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что цель совершения сделки дарения не подтверждена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии родственников, наличии заболевания свидетельствуют о ее намерении распорядиться объектами недвижимого имущества в будущем, после ее смерти, что не соответствует созданию правовых последствий, характерных для договора дарения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Амины Гарифулловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова