Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25139/2022[88-2343/2023-(88-26545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-004906-64 по иску Гюнтер Натальи Викторовны к Мордакину Александру Васильевичу, администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о признании распоряжения незаконным и исключении сведений о границах из ГКН, иску администрации п. Емельяново к Гюнтер Наталье Викторовне об освобождении самовольно занятых земель из земель неразграниченной государственной собственности, демонтаже строений

по кассационной жалобе Гюнтер Н.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер Н.В. обратилась с иском к Мордакину А.В, администрации поселка Емельяново о признании распоряжения незаконным и исключении сведений о границах из ГКН.

В обоснование иска указано, что Гюнтер Н.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположена принадлежащая ей квартира. Смежным землепользователем является ответчик Мордакин А.В. Доступ к участку ответчика и ее квартире осуществляется через проезд со стороны пер. Чистый. В сентябре 2020 г. Мордакин А.В. сообщил, что доступ к квартире будет закрыт, так как существующий проезд оформлен им в собственность в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, расположенный западнее перераспределенной части земельного участка накладывается на гравийную дорогу, являющуюся единственным доступом к ее квартире N. Данный порядок пользования существует уже много лет, однако Мордакин А.В. решилоформить в собственность дорогу общего пользования, лишив ее доступа на свой участок.

Просила признать незаконным распоряжение администрации п. Емельяново от 14 сентября 2020 г. N 205 Р; исключить сведения из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Администрация "адрес" обратилась с уточненным иском к Гюнтер Н.В. об освобождении самовольно занятых земель из земель неразграниченной государственной собственности. Требования мотивированы тем, что Гюнтер Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 491 кв.м, а также собственником всех четырех квартир в многоквартирном доме, находящемся на указанном земельном участке. Специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" с участием специалиста-геодезиста проведена внеплановая выездная проверка в отношении соблюдения Гюнтер Н.В. По окончании указанной проверки уполномоченным органом составлен акт проверки, согласно которому земельный участок на местности огорожен капитальным забором. Доступ на земельный участок осуществляется с северной стороны (ворота). Установлено самовольное использование земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 28, 5 кв.м, расположенных севернее оформленных и зарегистрированных границ земельного участка, и земель иного правообладателя земельного участка. Самовольно огороженный земельный участок используются Гюнтер Н.В. для обслуживания жилой застройки. При проведении выездной внеплановой проверки в действиях Гюнтер Н.В. выявлены признаки нарушения норм и требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 28, 5 кв.м и земельного участка общей площадью 44 кв.м, чем нарушены права органа местного самоуправления - администрации поселка Емельяново.

Заключением судебной экспертизы установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером N Гюнтер Н.В. земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 91 кв.м, из которых: 55 кв.м - наложение на земельный участок с кадастровым номером N; 36 кв.м - наложение на земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Просила обязать Гюнтер Н.В. устранить нарушения земельного законодательства, допущенные ею при использовании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 491 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", а именно: за счет собственных средств освободить самовольно занятые земли из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 36 кв.м, расположенные севернее оформленных и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером N, и части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 55 кв.м, расположенной западнее оформленных и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровых номером N; за счет собственных средств восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N путем сноса ответчиком забора, огораживающего самовольно захваченный участок и установления такого забора по точкам, установленным в государственном кадастре недвижимости, согласно кадастровому плану земельного участка; за счет собственных средств осуществить снос нежилого строения (углярки), расположенной в границах земельного участка с к.н. N. Срок исполнения решения установить 1 месяц со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гюнтер Н.В. отказано, исковые требования администрации п. Емельяново удовлетворены.

На Гюнтер Н.В. возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятые земли из земель не разграниченной государственной собственности общей площадью 36 квадратных метров в координатах: "данные изъяты".

На Гюнтер Н.В. возложена обязанность за счет собственных средств восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером N путем сноса забора, огораживающего самовольно захваченный участок, а также за счет собственных средств осуществить снос нежилого строения (углярки), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N. Срок исполнения решения установлен в 1 месяц со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Гюнтер Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ни в заключении кадастрового инженера ФИО6, ни в обжалуемом судебном решении не приведено какие именно положения ст. 11.9 ЗК РФ препятствуют образованию на площади 173 кв.м самостоятельного земельного участка 100 кв.м.

Считает, что в данном случае положения свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89, на которых основаны вывода кадастрового инженера ФИО6, не являются обязательными к исполнению.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление данного земельного участка путем перераспределения является нарушением требований земельного законодательства, а именно предоставлением земельного участка в обход конкурсной порядка приобретения земельного участка указанной категории. При этом судом апелляционной инстанции сделан немотивированный, не основанный на содержащихся в материалах дела документах (доказательствах) и нормах законодательства вывод о том, что из территории 173 кв.м образование самостоятельного земельного участка исключается.

На кассационную жалобу от представителя администрации поселка Емельяново Красноярского края направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Гюнтер Н.В. - Гавриленко О.Н, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Мордакин А.В. и его представитель Юшков А.Ю, допущенный к участию в заседании по письменному заявлению, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Гюнтер Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, а также расположенный на нем четырех квартирный жилой дом с кадастровым номером N. Мордакину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления Мордакина А.В. распоряжением от 14 сентября 2020 г. N 205Р администрацией п. Емельяново утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 815 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мордакину А.В. и земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 988 кв.м, по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов. Территориальная зона - Ж-1, жилой индивидуальной застройки.

В результате сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 988 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 13 августа 2021 г, фактические площади в пределах границ землепользования земельных участков на момент проведения натурного экспертного осмотра составляют: земельного участка с кадастровым номером N- 581 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N- 825 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании волеизъявления его собственника.

Земельный участок с кадастровым номером N образовался в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Мордакина А.В, а также неразграниченных земель, на основании оспариваемого распоряжения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН равна 491 кв.м, что больше от площади по фактическим границам (581 кв.м.) на 90 кв.м. Разница площадей образовалась в связи с включением в его территорию неразграниченных земель, относящихся к землям общего пользования - пер. Чистый (36 кв.м.) и с западной стороны - неразграниченных земель, в последующем перераспределенных в земельный участок с кадастровым номером N.

Фактически сложившиеся на местности границы земельных участков с кадастровым номерами N и N не соответствуют сведениям о местоположении границ этого участка, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N наложен на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 55 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N (а также исходный для его образования земельный участок с кадастровым номером N) обеспечены доступом - проходом (проездом) со стороны земель общего пользования.

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями неразграниченной государственной собственности в состав образованного земельного участка с кадастровым номером N дополнительно вошла территория без изменения внешних границ исходного земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны. Его образование соответствует генеральному плану "адрес".

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 11 февраля 2022 г. следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется: со стороны "адрес" в виде прохода (тропы) вдоль канавы; со стороны пер. Чистый в виде прохода (проезда) по части земель не разграниченной государственной собственности, которые в результате перераспределения вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N. Площадь перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и участка, находящегося в государственной собственности, составляет 173 кв.м. Из части земель не разграниченной государственной собственности, которые в результате перераспределения вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 173 кв.м, невозможно образовать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гюнтер Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что указанных в ст. 11.9 ЗК РФ оснований у администрации п. Емельяново к отказу Мордакину А.В. в перераспределении земельных участков не имелось, в связи с чем не доказано нарушение права Гюнтер Н.В. в результате перераспределения земельных участков, один из которых принадлежал Мордакину А.В, а другой относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В силу пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суды обеих инстанций обоснованно учли, что при установленных обстоятельствах оспариваемым распоряжением права смежных землепользователей, в том числе Гюнтер Н.В. не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1266-О).

Довод кассационной жалобы об отсутствии препятствий образованию на площади 173 кв.м самостоятельного земельного участка 100 кв.м подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново, являющихся Приложением 1.1 к решению Емельяновского поселкового Совета депутатов от 9 июля 2019 г. N 35-268-Р, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в п.г.т. Емельяново составляет 100 кв.м.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Законодательством РФ установлено требование об обеспечении земельных участков доступом, проходом или проездом от земельных участков общего пользования.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется: со стороны "адрес" в виде прохода (тропы) вдоль канавы; со стороны пер. Чистый в виде прохода (проезда) по части земель не разграниченной государственной собственности, которые в результате перераспределения вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N. Площадь перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и участка, находящегося в государственной собственности, составляет 173 кв.м. Ширина проезда, установленная "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N1034/пр, составляет 4, 5 м. Расстояние от пер. Чистый до границы земельного участка с кадастровым N составляет около 24, 5 м. Следовательно, площадь проезда к земельному участку с кадастровым N должна составлять 110, 25 кв.м (4, 5 м х 24, 5 м). С учетом этого площадь территории составляет 62, 75 кв.м, то есть ниже минимальной площади земельного участка, установленного ПЗЗ МО п. Емельяново.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что из части земель не разграниченной государственной собственности, которые в результате перераспределения вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 173 кв.м, невозможно образовать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства, поскольку сделало бы невозможным проезд, в том числе, спецтехники, к его земельному участку с кадастровым номером N, что необходимо с учетом категории и вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гюнтер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи