Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25144/2022[88-553/2023-(88-24554/2022)]

N 88-553/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0136-01-2019-006507-90 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Синильга" к Ваниной Вере Владимировне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, по кассационной жалобе Ваниной В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Синильга" (далее - СНТ "Синильга") обратилось в суд с иском к Ваниной В.В, требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность по целевым взносам на приобретение трансформаторной подстанции в сумме 4 000 руб. и соответствующие указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 27 сентября 2019 г, в размере 1 242, 84 руб. и далее на день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам в сумме 8068 руб. и соответствующие указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 27 сентября 2019 г. в размере 1 794, 09 руб. и далее на день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; всего взыскать с ответчика задолженность по взносам в сумме 15 132, 93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 27 сентября 2019 г, в размере 3 036, 93 руб. и далее на день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 605, 32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СНТ "Синильга" зарегистрировано 11 февраля 1999 г. на основании постановления N главы Иркутского района Иркутской области по "адрес". В период взыскания задолженности с 1 января 2015 г. по 1 января 2017 г. ответчик Ванина В.В. являлась членом СНТ "Синильга", пользовалась земельным участком, расположенным на территории СНТ по "адрес", в связи с чем должна была нести расходы по оплате членских вносов. При этом согласно членской книжке ответчика, членские взносы уплачивались ею в период с 2008 по 2015 гг. В 2013 г. и в 2017 г. Ванина В.В. была зарегистрирована в качестве председателя СНТ "Синильга". В связи с переизбранием Ванина В.В. прекратила уплату членских вносов. Решением общего собрания членов СНТ "Синильга" от 1 июня 2017 г. Ванина В.В. исключена из списка членов СНТ. Согласно сведениям из ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок на территории СНТ "Синильга" с кадастровым N, на котором расположен жилой дом. Указанный земельный участок был предоставлен Ваниной В.В. как члену СНТ: 2 000 кв.м бесплатно, 24 кв.м - за плату. Задолженность ответчика за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2017 г. составляет 12 068 руб, в том числе: по оплате членских взносов - 8 068 руб, по оплате целевых взносов - 4 000 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г, исковые требования СНТ "Синильга" удовлетворены, с Ваниной В.В. в пользу СНТ "Синильга" взысканы:

- сумма задолженности по членским взносам по участку 34, 36 за 2016 г. в размере 8 096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 1 794, 09 руб, далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды;

- сумма задолженности по целевому взносу по участку 34, 36 на приобретение трансформаторной подстанции за 2015 г. в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 1 242, 84 руб, далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605, 32 руб, всего взыскано 15 738, 25 руб.

В кассационной жалобе Ваниной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ванина В.В. в период с 3 июня 2008 г. по 11 июня 2017 г. являлась членом СНТ "Синильга", что подтверждается членской книжкой ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Синильга" от 2 августа 2015 г. N установлен размер целевого взноса на совместное с СНТ "Теплоэнергетик" приобретение трансформатора в размере 4 000 руб. с участка (точки подключения).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Синильга" от 11 июня 2016 г. членские взносы на 2016 г. установлены в размере 400 руб. за сотку.

Из имеющихся выписок из ЕГРЮЛ следует, что на 3 июля 2013 г. Ванина В.В. являлась председателем правления СНТ "Синильга". Из содержания протокола общего собрания СНТ "Синильга" от 20 сентября 2015 г. следует, что Ванина В.В. являлась действующим председателем правления на момент проведения собрания. Решением общего собрания членов СНТ "Синильга" от 20 сентября 2015 г. новым председателем правления избран ФИО1 17 января 2017 г. внесены записи об изменениях в сведениях о юридическом лице, причиной послужило прекращение полномочий руководителя СНТ "Синильга" ФИО1, с возложением полномочий руководителя СНТ "Синильга" на Ванину В.В.

Ванина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Синильга" от 11 июня 2017 г. следует, что Ванина В.В. исключена из членов СНТ "Синильга" на основании п. 4.4 Устава за препятствие своими действиями достижению целей товарищества, за самовольный захват земель, за имеющуюся задолженность по уплате денежных взносов более года.

Несмотря на то, что ответчик Ванина В.В. исключена из членов СНТ, однако на момент исключения имела задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2015 по 2017 гг.

Согласно записям в копии членской книжки Ваниной В.В, представленной истцом в обоснование исковых требований, последняя уплата членских и целевых взносов была произведена ответчиком в 2015 г. При этом целевой взнос в размере 4 000 руб. и членские взносы за 2016 г. ею не оплачены, отметки об этом не имеется.

По записям в оригинале членской книжки Ваниной В.В, представленной ответчиком суду на обозрение в обоснование возражений на исковые требования, ею уплачены членские взносы за 2016 г. в размере 8 096 руб. и целевые взносы за 2015 г. в размере 4 000 руб. В подтверждение также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 24 ноября 2016 г, согласно которой от Ваниной В.В. принято на общую сумму 12 096 руб, основание: членские взносы за 2016 г. в размере 8 096 руб. и целевые взносы за 2015 г. в размере 4 000 руб. Имеется подпись и расшифровка в графе "главный бухгалтер" - Ванина В.В, оттиск круглой печати СНТ "Синильга". При рассмотрении дела ответчик указал, что ею были внесены указанные записи в членскую книжку об оплате, а также выдана квитанция к приходного кассовому ордеру в связи с имеющейся задолженностью СНТ "Синильга" перед ней по оплате заработной платы, произвела взаиморасчет.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что Ванина В.В, являясь в указанные периоды членом СНТ "Синильга", обязана уплачивать членские и целевые взносы, законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ, размер которых установлен решением общего собрания и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Факт имеющейся задолженности СНТ "Синильга" перед ответчиком в связи с трудовыми отношениями ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суду не представлены доказательства имевшихся трудовых отношений между сторонами. Кроме того, указанный способ проведения взаимозачета не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик не была лишена возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Доказательств, подтверждающих факт извещения судом апелляционной инстанции ответчика - Ваниной В.В. по месту нахождения физического лица материалы дела не содержат.

При этом факт неизвещения о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции Ванина В.В. оспаривает в кассационной жалобе.

Ненадлежащее извещение Ваниной В.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу спора Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы относительно нарушения норм материального права подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Кассационную жалобу Ваниной В.В. - удовлетворить.

Судья Е.В. Татаринцева