Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25154/2022[88-401/2023-(88-24260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-004302-05 по иску Герасимова Владимира Александровича к ООО СГ "Меридиан" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" - Юхкам Татьяну Владимировну, действующую на основании доверенности от 21 марта 2022г, которая считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, истца Герасимова Владимира Александровича и его представителя Кузнецова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 22 июня 2022 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (далее ООО СГ "Меридиан") о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. на парковке у многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda CRV. Указывает, что на строительной площадке, недалеко от многоквартирного дома, где стоял его автомобиль, производились покрасочные работы - покраска башенного крана. В результате того, что сотрудники, занимающиеся покраской на строительной площадке, не исполнили обязанность по обеспечению безопасности производства работ, его автомобиль оказался окрашен мелкими каплями красной краски по всему кузову, имуществу был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Он обратился в отделении полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Генеральным подрядчиком на соответствующей строительной площадке является ООО СГ "Меридиан", застройщиком - общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик".

С целью установления размера материального ущерба, он обратился в ООО Компания "НОВОЭКС". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 65 261 руб.

Истец просил взыскать с ООО СГ "Меридиан" сумму материального ущерба в размере 65 261 руб.; сумму расходов по определению размера ущерба в размере 5 500 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 года исковые требования Герасимова В.А. к ООО СГ "Меридиан" о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ООО СГ "Меридиан" в пользу Герасимова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 65 261 руб.; сумма расходов по определению размера ущерба в размере 5 500 руб.; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 сентября 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г. отменено.

Исковые требования Герасимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" (далее ООО "Кран-Сервис") удовлетворены. С ООО "Кран-Сервис" в пользу Герасимова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 65 261 рубль, сумма расходов по определению размера ущерба 5 500 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины 2 158 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова В.А. к ООО СГ "Меридиан" отказано.

С Герасимова В.А. в пользу ООО СГ "Меридиан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Кран-сервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что апелляционное определение должным образом не мотивировано; судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о месте расположения автомобиля, между покраской башенного крана и попаданием краски на автомобиль истца отсутствует причинно-следственная связь.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не была проведена судебная экспертиза, не был установлен причинитель вреда, не установлена вся совокупности условий (противоправность, вина, причинно-следственная связь между действиями ООО "Кран-сервис" и попаданием краски на автомобиль), необходимых для возложения на ООО "Кран-сервис" обязанности по возмещению ущерба.

Кассатор считает, что истцом не доказано то, что восстановление поврежденного автомобиля невозможно иным способом, не прибегая к окрашиванию.

По мнению кассатора, расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном завышенном размере.

ООО СГ "Меридиан" в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Герасимовым В.А. в лице представителя Кузнецова Д.А. принесены возражения, с просьбой оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения. В возражениях заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

От представителя ООО "Кран-Сервис" поступило возражения относительно взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб, представитель просит снизить расходы за производство в суде кассационной инстанции до суммы 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 мая 2021 г. на парковке у многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" напротив входа в подъезд был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda CRV.

На соседней строительной площадке производились покрасочные работы башенного крана, в процессе которых краска попала на автомобиль истца, автомобиль окрашен мелкими каплями красной краски по всему кузову.

В связи с причинением вреда имуществу 28 мая 2021г. истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции N 9 "Первомайский" Управления МВД России по г. Новосибирску было установлено, что 26 мая 2021 г. на данной площадке производились работы по покраске башенного крана.

07 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено лицо, проводившее соответствующие работы.

Судом установлено, что генеральным подрядчиком на строительной площадке является ООО СГ "Меридиан", на объекте строительства "Многоквартирный жилой "адрес" (5-я очередь строительства)" расположенный по адресу "адрес", велись строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что по договору от 24 марта 2021 г. за N 24\03-2021/УС ООО "Кран-Сервис" по заявке ООО "Управление механизации" предоставляет грузоподъемную технику - башенный кран КБ-473 заводской N и обязуется оказывать услуги по эксплуатации и текущему обслуживанию крана в целях выполнения ООО "Управление механизации" строительно-монтажных работ на объекте строительства "Многоквартирный жилой "адрес" помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства)" расположенный по адресу "адрес".

Представителем ответчика ООО "Кран-Сервис" не оспаривалось, что что указанный кран принадлежит ООО "Кран-Сервис", в указанное истцом время кран находился на строительной площадке и проводилось его окрашивание.

Судом апелляционной инстанции отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, дело разрешено апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО "Кран-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства установлен совокупностью доказательств по делу, а именно объяснениями истца, его заявлением в отдел полиции, материалами проверки по факту причинения ущерба, которыми подтвержден факт проведения окрасочных работ, показаниями свидетелей, а также отчетом об оценке, где установлено наличие повреждений в виде мелких вкраплений краски красного цвета по всему кузову автомобиля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник башенного крана ООО "Кран-Сервис", с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенного на основании заключения ООО Компания "НОВОЭКС". Требования истца к ООО СГ "Меридиан" признаны не обоснованными.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что обжалуемый судебный акт, на его взгляд, не мотивирован, обращение истца в полицию имело место 28 мая 2021 г, непосредственных очевидцев окрашивания автомобиля нет, в ходе проведения до следственной проверки сотрудники полиции не установили какая организация окрашивала башенный кран и где находился автомобиль истца, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, так как ветер природное явление и это обстоятельства непреодолимой силы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергаются экспертным заключением ООО Компания "НОВОЭКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 65 261 руб. Доказательств, опровергающих это экспертное заключение стороной ответчика не представлено. Судом апелляционной инстанции разъяснялось сторонам права заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, в судебном заседании 12 июля 2022 года судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, ответчики размер ущерба не оспорили, каких-либо доказательств в опровержение расчета ущерба не представили, в том числе не ходатайствовали о назначении экспертизы. Сторона ответчика доказательств, опровергающих заключение ООО Компания "НОВОЭКС", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения не представила.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов кассационной инстанции учитывает требования в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб, ответчик просит снизить сумму расходов до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" в пользу Герасимова Владимира Александровича судебные расходы за производство в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-сервис" в пользу Герасимова Владимира Александровича судебные расходы за производство в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова