Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25168/2022[88-459/2023-(88-24384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (42RS0009-01-2021-003171-03) по иску Брункина Евгения Николаевича к Кузаковой Евгении Алексеевне, Махотину Константину Александровичу, акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", Кузаковой Евгении Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения Кузаковой Е.А, её представителя по устному ходатайству Барановой Е.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брункин Е.Н. обратился с иском к Кузаковой Е.А, Махотину К.А, акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее - АО "НЦ ВостНИИ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н N под управлением водителя Кузаковой Е.А, KIA ХМ FL Sorento г/н N под управлением водителя Махотина К.А. и AUDI Q7, г/н N под управлением водителя Брункина Е.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали Кузакову Е.А. виновной в нарушении п. 8.4 ПДД и назначили ей штраф в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО "Агентство недвижимости и оценки", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1194800 руб. с учетом износа и 1724177 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. судебные постановления в отношении Кузаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

АО "НЦ ВостНИИ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика как лизингополучатель автомобиля KIA ХМ FL Sorento г/н N.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить степень вины водителей Махотина К.А. и Кузаковой Е.А. в ДТП, произошедшем 8 октября 2020 г, взыскать с ответчика АО "НЦ ВостНИИ" и ответчика Кузаковой Е.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в размере 991000 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7500 руб, судебные расходы в размере 71148 руб, пропорционально установленной степени вины в ДТП водителей Махотина К.А. и Кузаковой Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: установлена обоюдная степень вины водителя Махотина К.А. и Кузаковой Е.А. в ДТП, произошедшим 8 октября 2020 г.; с АО "НЦ ВостНИИ" в пользу Брункина Е.Н. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 458350 руб, расходы по оплате экспертной оценки в размере 3750 руб, по оплате госпошлины в размере 6183, 50 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Кузаковой Е.А. в пользу Брункина Е.Н. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 458350 руб, расходы по оплате экспертной оценки в размере 3750 руб, по оплате госпошлины в размере 6183, 50 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов: с АО "НЦ ВостНИИ" в пользу Брункина Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5574 руб, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 609, 5 руб.; с Кузаковой Е.А. в пользу Брункина Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5574 руб, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 609, 5 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов жалобы представитель АО "НЦ ВостНИИ" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с полной достоверностью установить, виновность водителя автомобиля KIA ХМ FL Sorento. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Махотиным К.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Кузакова Е.А. указывает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно её виновность в ДТП. Обращает внимание суда на противоречивость показаний Махотина К.А. Указывает на предположительный характер выводов экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, а также рассмотрение экспертом вопроса правового характера, что отнесено к компетенции суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика Кузакову Е.А. и её представителя Баранову Е.С, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 октября 2020 г. в 08.05 в Прокопьевском муниципальном округе на автодороге Кемерово - Новокузнецк, 167км + 300м по вине ответчиков Кузаковой Е.А. и Махотина К.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца "Коместа-Авто" в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему максимальный лимит страхового возмещения в рассматриваемом случае - 400000 руб.

22 сентября 2021 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 16-4701/2021 вынесено постановление об отмене ранее принятых в отношении Кузаковой Е.А. постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив подлежащие установлению и доказыванию по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку между сторонами возник спор по поводу вины в ДТП, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2022 г, составленному ООО "РАЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП - 8 октября 2020 г, составляла 2938600 руб. - без учета износа деталей, подлежащих замене, 2125300 руб. - с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 2938600 руб, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1767000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляла 450300 руб, рыночная стоимость - 1767000 руб.

Согласно данному заключению, механизм данного ДТП имел два варианта развития: в первом случае вина возлагается обоюдно на Кузакову Е.А. и Махотина К.А, во втором - только на Кузакову Е.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РАЭК" от 10 июня 2022 г. N N, обоснованно исходил из доказанности вины Кузаковой Е.А. и Махотина К.А. в данном ДТП, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО.

К тому же, установив, что законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства KIA ХМ FL Sorento, которым в момент ДТП управлял водитель Махотин К.А, является АО "НЦ ВостНИИ", а собственником автомобиля Toyota Corolla, является ответчик Кузакова Е.А, суд произвёл взыскание материального ущерба в пользу истца с ответчиков АО "НЦ ВостНИИ", Кузаковой Е.А. в равных частях по 458350 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части распределения судебных расходов, с применением принципа пропорциональности их размера размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассаторов при установлении вины участников аварии, суды с достаточной полнотой исследовали представленные доказательства, в том числе истребованный судом административный материал по факту ДТП от 8 октября 2020 г. с объяснениями водителей Махотина К.А, Кузаковой Е.А, Брункина Е.Н, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП, объяснениями пассажиров автомобиля KIA ХМ FL Sorento Ф.Н.В, пассажира автомобиля AUDI Q7 П.С.Б, пассажира автомобиля Toyota Corolla С.О.Н. Все доказательства получили соответствующую правовую оценку, правом на изменение которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы АО "ЦН ВостНИИ" о том, что неустранимые сомнения относительно виновности лица толкуются в пользу привлекаемого лица подлежат отклонению, поскольку в данном случае не рассматривался вопрос о привлечении Махотина К.А. к административной ответственности, а разрешался гражданско-правовой спор. Суды верно установили юридически значимые обстоятельства для его разрешения, правильно распределили бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы Кузаковой Е.А. о нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы являются несостоятельными. Вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы специальных знаний, соответствуют его компетенции. Исходя из представленных на исследование документов эксперт пришел к двум вариантам развития событий при ответе на вопрос о нарушениях каждым из водителей Правил дорожного движения в Российской Федерации, что не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, и их оценке, так, как это видят кассаторы, тем самым жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судебными инстанциями, которые привели к неправильному разрешению дела, потому оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", Кузаковой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова