Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25172/2022[88-24212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004640-94) по исковому заявлению Троицкого Д.Н. к ФГБУ "Рослесинфорг", филиалу ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Дулмажапова Б.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий Д.Н. (далее по тексту - Троицкий Д.Н, истец) к обратился с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - "Прибайкаллеспроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Троицкий Д.Н. указал, что он работал в филиале ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" с апреля 2018 года. Был принят на должность инженера участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений, с апреля 2021 года переведен на должность инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений. При устройстве на работу его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В связи с тем, что ему нужна была работа, он согласился написать заявление на увольнение. С 20 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. истец находился на больничном листе в связи с болезнью ребенка. Никаких уведомлений от работодателя за этот период не получал. После выхода на работу 27 сентября 2021 г. его вынудили подписать акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении и акт об отказе от получения трудовой книжки, при этом сам приказ об увольнении ему предоставлен не был. Согласно устным пояснениям сотрудников филиала, он подал заявление об увольнении по собственному желанию 10 сентября 2021 г, но на самом деле он не подавал данное заявление в указанный период. Фактор неожиданности и психологическое давление ввели его в состояние полного отсутствия понимания и оценки происходящего. Со своей работой он всегда справлялся, претензий к выполненной работе со стороны руководства и заказчиков не было. Заявление об увольнении, которое ему предъявили, оказалось трехлетней давности и в нарушение правил оформления заявлений об увольнении по собственному желанию не содержит должности на дату увольнения, а также саму дату увольнения, дату написания данного заявления, проставленную собственноручно. Троицкий Д.Н. полагает, что увольнение является незаконным. Уведомлений о получении трудовой книжки он не получал.

С учетом уточнений истец Троицкий Д.Н. просил признать приказ от 22 сентября 2021 г. N-к филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25 сентября 2021 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения с 25 сентября 2021 г, премии за 3, 4 кварталы, годовую премию за 2021 год в размере 291 138 рублей 65 копеек, премию за 1 квартал в размере средней по отделу, не менее 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы и почтовые расходы в размере 57 004 рубля 92 копейки, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) от 22 сентября 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 апреля 2018 г.; Троицкий Д.Н. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ "Рослесинфорг" в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25 сентября 2021 г.; с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Троицкого Д.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 897 885 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 004 рубля 92 копейки; в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 13 078 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 г. в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N исправлена описка, изложены четвертый, седьмой и восьмой абзацы резолютивной части следующим образом: "Взыскать с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Троицкого Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 882 649 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1826 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФГБУ "Рослесинфорг" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" госпошлину в размере 1 262 рубля 49 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Троицкого Д.Н. среднего заработка за три месяца с 25 сентября 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 459 513 рублей 81 копейка (оставшаяся часть 423 135 рублей 37 копеек) подлежит немедленному исполнению".

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" - Филиал ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Троицким Д.Н. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Троицкий Д.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Дулмажапова Б.Д, действующего на основании доверенности N-д от 10 января 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Троицкий Д.Н. на основании трудового договора от 23 апреля 2018 г. N, заключенного с ФГБУ "Рослесинфорг" в лице директора Прибайкальского филиала ФИО8, был принят на работу на должность инженера в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 23 апреля 2018 г.

1 апреля 2021 г. на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 23 апреля 2018 г. N-тд/2018, заключенному между ФГБУ "Рослесинфорг" в лице директора Прибайкальского филиала ФИО8, и Троицким Д.Н, истцу предоставлена работа по должности инженера 1 категории.

10 сентября 2021 г. в филиале ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" за Nвн-10/80-1 зарегистрировано заявление Троицкого Д.Н. об увольнении по собственному желанию.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала от 22 сентября 2021 г. N-к трудовой договор от 23 апреля 2018 г. N-тд/2018 с Троицким Д.Н. расторгнут по инициативе работника, он уволен 24 сентября 2021 г. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Троицкий Д.Н. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем 27 сентября 2021 г. ответчиком был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается заключением эксперта АНО "Байкакльский центр судебных экспертиз и графоанализа" N от 24 марта 2022 г, что текст заявления об увольнении, послужившего основанием для прекращения действия трудового договора с Троицким Д.Н, выполнен ранее 2 лет с момента начала исследования (14 февраля 2022 г.).

Истец Троицкий Д.Н. считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении в день его регистрации он не писал и не подавал, указанное заявление им было написано в день приёма его на работу по указанию руководства в связи со сложившейся практикой в учреждении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 77, 80, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в п. 20, подп, "а" п. 22, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие намерения истца об увольнении по собственному желанию по состоянию на 10 сентября 2021 г. (заявление об увольнении не содержит даты его написания, даты увольнения, согласно заключению эксперта N, от 24 марта 2022 г. рукописный текст, расшифровка и подпись от имени Троцкого Д.Н. в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнены ранее двух лет с момента начала исследования (14 февраля 2022 г.), а, следовательно, расшифровка подписи от имени Троицкого Д.Н. не могла быть выполнена в сентябре 2021 года), учитывая, что истцом надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, составлялись планы дальнейшей работы, в том числе долгосрочные, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, отсутствие иного источника дохода и предполагаемого нового места работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении истца и вытекающие из этого требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что применительно к данному трудовому спору юридически значимыми обстоятельствами являлись установление факта написания и подачи истцом Троцким Д.Н. заявления об увольнении именно 10 сентября 2021 г... Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора по инициативе работника ответчиком не был соблюден, дата увольнения сторонами фактически не обсуждалась и не согласовывалась, право на отзыв заявления работнику не разъяснялось, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт регистрации ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию от имени истца в системе электронного документооборота от 10 сентября 2021 г. не свидетельствует о волеизъявлении истца об увольнении по собственному желанию. Допрошенные со стороны ответчика свидетели не являлись очевидцами написания и передачи истцом руководителю филиала указанного заявления 10 сентября 2021 г, в связи с чем, не могут подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство. Истец факт написания и подачи заявления об увольнении 10 сентября 2021 г. категорически отрицает.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта, об игнорировании судом мнения специалиста относительно соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующие специальные познания, образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы, ответив на поставленные вопросы. В связи с чем представленное ответчиком в качестве письменного доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, обоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта. В судебном заседании ответчик о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что рукописный текст, расшифровка и подпись от имени истца в зарегистрированном ответчиком заявлении истца, явившемся основанием для расторжения трудового договора, выполнены ранее 2 лет с момента начала исследования; истец написание указанного заявления в сентябре 2021 г. отрицал, указывал на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений; представленными стороной ответчика доказательствами факт подписания истцом заявления об увольнении в сентябре 2021 г. своего подтверждения не нашел, допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подписание и подачу непосредственно Троицким Д.Н. заявления об увольнении 10 сентября 2021 г. не подтвердили; принимая во внимание последующее поведение истца, (отказ от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, отсутствие обходного листа, факт обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу принуждения к увольнению), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления Троицкого Д.Н. на расторжение трудового договора с ответчиком в сентябре 2021 г. и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением истца, подтверждении совокупностью доказательств по делу факта передачи истцом работодателю заявления об увольнении 10 сентября 2021 г, несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу (показаниям свидетелей, заключению судебно-технической экспертизы, иных письменных доказательств), неустановлении судом даты написания и даты подачи заявления об увольнении, отличных от указанных ответчиком, недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: