Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25272/2022[88-516/2023-(88-24499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 (42RS0042-01-2022-001208-85) по иску Попова Андрея Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Попова Андрея Андреевича в лице представителя Бурбелло Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 362672 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 80200 руб. и частично удовлетворены производные исковые требования.

Взысканная данным решением суда денежная сумма выплачена ответчиком в полном объёме.

Впоследствии истец обратился с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 374534 руб. В ответ АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Попову А.А. денежные средства в размере 11862 руб. в счёт выплаты неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части претензионный требований отказало.

Не согласившись с данным отказом, 5 марта 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 362672 руб. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 23 марта 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова А.А. взыскана неустойка в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное снижение судом неустойки, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена с просрочкой в 467 дней, при этом страховщиком не было представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о выплате доплаты страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства. права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. по вине водителя П.Е.С, управляющей автомобилем марки Toyota Camry, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Skyline, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность П.Е.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахования" по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

28 сентября 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 октября 2020 г. страховой компанией организован осмотра автомобиля, а 13 октября 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 157700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 423900 руб, с учетом износа - 226300 руб.

5 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81700 руб. 22 апреля 2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении указанных требований.

19 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Новоильинского районного суда от 26 ноября 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80200 руб, штраф в сумме 40100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 руб, почтовые расходы в сумме 459, 84 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2606 руб.

27 января 2022 г. в рамках исполнительного производства взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 80200 руб. перечислена на расчетный счёт Попова А.А.

31 января 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 374534 руб.

17 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Попову А.А. денежные средства в размере 11862 руб. в счёт выплаты неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

5 марта 2022 г. Попов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 362672 руб. По итогам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 23 марта 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении требований Попова А.А. отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 11 января 2022 г. (дата вступления в силу решения суда) по 27 января 2022 г. (дата исполнения решения суда), за указанный период неустойка добровольно выплачена финансовой организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что начисленная за период с 18 октября 2020 г. по 27 января 2022 г. неустойка в размере 362672 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения - недоплаты страхового возмещения в размере 80200 руб, в связи с чем счёл необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 41862 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отклоняя доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, указала, что такое уменьшение соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании доплаты страхового возмещения и ирных денежных сумм.

АО "Альфа-Страхование" не только не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 26 ноября 2021 г, которое не обжаловало. Просрочка выплаты страхового возмещения была очевидна для ответчика, тем не менее решение исполнено только 27 января 2022 г.

Несмотря на это, суд снизил неустойку до 41862 руб, то есть почти в 10 раз, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. Данилова Н.Г. Умыскова