Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25292/2022[88-460/2023-(88-24385/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-18/2022 (УИД N 42MS0036-01-2021-004106-12) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Спицыной Веронике Тимофеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Спицыной Вероники Тимофеевны на определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022 г., апелляционное определение Центрального районного г. Кемерово суда от 12 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с исковым заявлением к Спицыной Веронике Тимофеевне (далее - Спицыной В.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Спицыной В.Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 364, 54 руб, в том числе: 22 016, 84 руб. - сумма непогашенного кредита, 2 347, 70 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 1 000 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 077, 94 руб, всего 26 442, 48 руб.

31 мая 2022 г. ответчиком Спицыной В.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022 г. ходатайство ответчика Спицыной В.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 января 2022 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

Апелляционным определением Центрального районного г. Кемерово суда от 12 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г, Кемерово от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Спицыной В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что судебных извещений не получала. По адресу: "адрес" не проживает, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу "адрес". Не знала о существовании судебного процесса и не могла предъявить свои возражения. 16 мая 2022 г. на сайте Госуслуг узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, резолютивная часть решения мирового судьи по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Спицыной В.Т. была вынесена 24 января 2022 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на решение является 24 февраля 2022 г. При этом апелляционная жалоба Спицыной В.Т. была подана мировому судье 31 мая 2022 г, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока на обжалование ответчик Спицына В.Т. мотивировала тем, что она о рассмотрении гражданского дела не знала, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27 октября 2021 г. была направлена 28 октября 2021 г. по адресу регистрации ответчика: "адрес", и адресу, указанному в заявлении и анкете на получение карты: "адрес". Однако почтовые отправления адресатом Спицыной В.Т. не получены, конверты вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20 июня 2022 года, мировой судья исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Спицына В.Т. не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копий определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, резолютивной части решения суда по адресу регистрации Спицыной В.Т, в связи с чем, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат - Спицына В.Т.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копий определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, резолютивной части решения суда как по адресу регистрации Спицыной В.Т, в том числе, указанному ей в кассационной жалобе (л.д. 57, 65, 67, 69), так и по адресу, указанному в исковом заявлении и анкете на получение карты (л.д. 56, 64, 66, 68), в связи с чем, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат - Спицына В.Т. Названные выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела. Каких-либо объективных причин, препятствующих получению Спициной В.Т. судебной корреспонденции так по адресу ее регистрации, так и жительства, ответчиком не указано и судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом первой инстанции обязанность по направлению должнику копии определения суда 27 октября 2021 г. и копии резолютивной части решения суда от 24 января 2022 г. исполнена надлежащим образом, а риск последствий неполучения почтовых извещений несет адресат, суд апелляционной инстанции пришел к верному к выводу, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока Спицыной В.Т. представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июня 2022 г, апелляционное определение Центрального районного г. Кемерово суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Вероники Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова