Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25298/2022[88-2909/2023-(88-27115/2022)]

N 88-2909/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Терушкина Вадима Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Толбухина 25", Коротееву Евгению Николаевичу, Коротеевой Олесе Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Толбухина 25" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г.

установил:

Терушкин В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Толбухина 25" (далее - ТСН "Толбухина 25", ТСН), Коротееву Е.Н, Коротеевой О.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе возле дома по "адрес", управление которым осуществляет ТСН "Толбухина 25", произошло падение ледяной глыбы на принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, г/н N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба оценен экспертом ООО "Акцент" в сумме 67 000 рублей.

Просит взыскать с ТСН "Толбухина 25" сумму ущерба 67 000 рублей, средства на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г, исковые требования Терушкина В.В. удовлетворены частично. С ТСН "Толбухина 25" в пользу Терушкина В.В. взыскана сумма ущерба в размере 67 000 руб, 3 500 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя 36 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ТСН "Толбухина 25" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 510 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд", возложены на ответчика ТСН "Толбухина 25".

В кассационной жалобе ТСН "Толбухина 25" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Терушкина В.В. представлены возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терушкин В.В. является собственником автомобиля Мазда 3, г/н N, является членом ТСН "Толбухина 25" и проживает в "адрес".

ТСН "Толбухина 25" является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению жилым домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил свой припаркованный автомобиль у дома "адрес" разбитым снежными и ледяными массами.

Для определения реального ущерба Терушкин В.В. обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Акцент", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н N, с учетом износа составляет 34 800 рублей, без учета износа - 67 000 рублей. За проведение независимой экспертизы Терушкиным В.В. оплачено 3 500 рублей.

Из акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ "Толбухина 25", следует, что имеется образование снежных валов на крыше дома от 8 до 9 подъездов, в районе 1 подъезда около желоба ливневки, около приточной вентиляции подтверждается скопление снега и образование снежных масс, в том числе около приточной вентиляции.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была лично принята председателем ТСН "Толбухина 25", в удовлетворении которой было отказано.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мэлвуд".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Мелвуд", следует, что зафиксировано наличие скопления снега и образование наледи на козырьке балкона квартиры N, а также в местах свеса кровли и примыкания вентиляционных шахт к конструкции крыши дома. Во время осмотра конструкций балкона квартиры N также был зафиксирован уклон его козырька 16 градусов, что приводит к беспрепятственному сходу снеговых масс с него, согласно расположению балкона квартиры N и уклону его козырька образовывающиеся на нем скопления снега сходят по траектории, которая параллельна расположению балконного ряда. Свидетельством чего являются оборванные бельевые веревки, что в свою очередь свидетельствует о том, что падающий снег сходит на нижерасположенный участок придомовой территории. Исходя из мест скопления снежных/ледяных масс на конструкциях дома и места расположения автомобиля истца относительно дома наиболее вероятным местом схода снежной/ледяной массы на него является крыша многоквартирного дома, а именно место примыкания вентиляционной шахты к конструкции крыши, где было зафиксировано образование наледи, также подтверждением данного вывода являются фотографии.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - несвоевременной очистке кровли многоквартирного дома, падение снежной массы послужило основанием для причинения автомобилю истца механических повреждений, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Судами с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес". Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ставя вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ТСН "Толбухина 25" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Однако, вопреки утверждению заявителя, бремя доказывания распределено судами верно. Учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнением последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, и освобождении ответчика от ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Мэлвуд", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Толбухина 25" - без удовлетворения.

Судья: