Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25320/2022[88-540/2023-(88-24536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г.Уфы гражданское дело N42RS0014-01-2021-001978-19 по иску Смагиной Галины Дмитриевны к ООО "ВИД" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ликвидатора ООО "ВИД" на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Вид"- Хабибовой Гульназ Маратовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смагина Г.Д. обратилась с иском к ООО "ВИД" о расторжении договора и возложении обязанности вернуть сумму в размере 200 000 руб, взыскать (штрафную) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб, обязать ответчика возместить понесённые убытки в сумме 32 932, 55 USD в рублевом эквиваленте на дату подачи иска в суд, 7063 руб. -авиаперелёт г. Москва - г. Новокузнецк, 81 руб. -оплата за проезд Новокузнецк АВ - Томусинская ГРЭС, взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств от суммы 32 932, 55 $ за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в рублевом эквиваленте (по средней ставке по краткосрочным кредитам в иностранной валюте); взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины- 8 893, 56 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику - 171, 50 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии -155, 40 руб, отправка письма от 24.09.2020 - 93 руб, почтовые расходы по восстановлению нарушенного права- 279, 67 руб.

Требования мотивировала тем, что 22 июня 2020 г. между истцом и ООО "ВИД" заключен договор оказания консультационных услуг на тему "Школа трейдера Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках". Консультантом по данному курсу назначен Шакиров Азамат Трофилович, с которым осуществлялась консультационно-информационная и практическая деятельность на реальном счете N 11000 с денежными средствами истца в размере 32 932, 55 USD доллара 55 центов на платформе компании GM. Шакиров Азамат Трофилович самостоятельно открывал сделки на счёте истца в офисе по адресу: "адрес", так и посредством телефонной связи говорил в какую сделку по какой валютной паре необходимо встать.

30 июня 2020 г. в районе 17:30 час. позвонил Азамат Трофилович и сказал, что нужно встать в сделку на продажу в двойном объеме по валютной паре USD/MXN, после чего как встанет, перезвонить ему для выставления ограничителей (stop loss и take profit). Сразу с момента открытия сделки по валютной паре USD/MXN истец совершила звонок Шакирову А.Т, на что прозвучал ответ, что он сейчас вышел из офиса, скоро вернётся, посмотрит как правильно выставить ограничители и перезвонит.

В 18 часов 02 минуты по московскому счет был закрыт по значению "stop out" с убытком в 32 932, 55 доллара 55 центов. До этого времени обратного звонка от Шакирова А.Т. истец не дождалась, снова ему перезвонила, уже пребывая в шоке от случившегося, затем приехала в офис компании ООО "Вид" и под диктовку от Шакирова А.Т. написала заявление в компанию GM об оказании финансовой поддержки. Однако, проблема истца по потере финансовых средств никак не решена, финансовой поддержки оказано не было, истцу давались только обещания, что Шакиров А.Т. думает как выйти из ситуации, но фактически реальных действий не принято, что только усугубило финансовое положение истца.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования Смагиной Г.Д. удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 22 июня 2020 г, заключенный между Смагиной Г.Д. и ООО "ВИД". Взысканы с ООО "ВИД" в пользу Смагиной Г.Д. сумма, уплаченная по договору в размере 200 000 руб.; (штрафная) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 110500 руб.; судебные расходы в размере 83, 39 руб, а также государственная пошлина в размере 6805 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. заочное решение изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Взысканы с ООО "ВИД" в пользу Смагиной Г.Д. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб, штраф в размере 200 500 руб, судебные расходы в размере 100, 74 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 181, 54 руб. Взыскана с ООО "ВИД" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО "ВИД" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что подписание сторонами акта выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством факта исполнения услуг ООО "ВИД". Взятые ответчиком на себя обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, в деле имеется расписка от 30 июня 2020 г, написанная истцом о том, что она проходит обучение в ООО "ВИД", претензий к обществу не имеет. Также Смагина Г.Д. уведомлялась, что клиент несет полную ответственность за учет всех рисков, использование финансовых инструментов и выбор соответствующей торговой стратегии.

Представитель ООО "Вид"- Хабибова Г.М, участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2020 г. между Смагиной Г.Д. в качестве заказчика и ООО "ВИД" в качестве исполнителя заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N220601, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций согласно приложению к этому договору на тему "Школа трейдера Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках" в офисе исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги. Перечень и длительность услуг установлены с 22 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. Консультационноинформационные услуги оказываются исполнителем в офисе компании по адресу: "адрес".

Согласно разделу 3 договора факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг готовит исполнитель и направляет его заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта об оказании консультационно-информационных услуг подписывает его и передает исполнителю.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 %. Стоимость услуг согласно п. 3 Приложения к договору составляет 200 000 рублей.

Согласно кассовому чеку Смагиной Г.Д. в счет оплаты услуг по договору оплачена сумма 200 000 руб.

Истец указывает, что услуги оказаны ей не в полном объеме, акт выполненных работ ей не направлялся, она его не подписывала.

27 августа 2020 г. и 24 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с указанием о том, что по вине сотрудников ответчика истцу причинены убытки при торговле на финансовых рынках в сумме 32 932, 55 долларов США, которые требовала вернуть в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора возложено на ответчика, однако, по предложению суда ответчиком доказательств оказания истцу услуг не представлено, ответчиком возражений по иску не заявлено, учитывая, что истцом заявляется о том, что предусмотренные договором услуги ей не оказаны, в связи с чем пришел к выводу, что договор N 220601 от 22 июня 2020 г, заключенный между Смагиной Г.Д. и ООО "ВИД" подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб. взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя частично в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции руководствовался частью 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав обоснованным начисление неустойки за заявленный истцом период, при этом суд пришел к выводу, что с учетом существа допущенного ответчиком нарушения имеются основания для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, снизив ее размер с 200 000 руб. до 20 000 руб, взыскал также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 110500 руб.; судебные расходы в размере 83, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки, изменил заочное решение в этой части, взыскав неустойку в размере 200 000 руб, изменив размер штрафа и взыскав его в сумме 200 500 руб, судебные расходы в размере 100, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства о приобщении которых ходатайствовал заявитель, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора ООО "ВИД" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева