Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25336/2022[88-2022/2023-(88-26222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-005079-02

по иску Полоусовой Дины Юнировны, Полоусова Андрея Валерьевича к Кабановой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Полусова Андрея Валерьевича, Полусовой Дины Юнировны и их представителя Каджая Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Кабановой С.А. - Васильева М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полоусова Д.Ю. обратилась с иском к Кабановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479920, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2014 г. супругами Кабановыми с использованием кредитных денежных средств, представленных ПАО Сбербанк была приобретена квартира, расположенная по "адрес"

Данный кредит был оформлен в интересах Полоусовой ФИО16 Д.Ю. по соглашению сторон. После погашения кредита, квартира должна была быть передана Полоусовой Д.Ю.

В период с 16 ноября 2015 г. по 16 ноября 2018 г, 19 сентября 2019 г, с 19 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. денежные обязательства по оплате ипотечного кредита путем внесения аннуитетных платежей на общую сумму 1479920, 80 руб. Полоусова Д.Ю. несла самостоятельно.

На основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Кабанова С.А.

Ранее достигнутые договоренности передать Полоусовой Д.Ю. в собственность спорную квартиру Кабанова С.А. не исполнила. Более того, 21 января 2021 г. Кабанова С.А. продала вышеуказанную квартиру, а возврат денежных средств Полоусовой Д.Ю. не осуществила.

Полоусов А.В, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также обратился в суд с указанным иском к Кабановой С.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 295286 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кабановой С.А. взысканы в пользу Полоусовой Д.Ю. денежные средства в размере 138210, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556, 70 руб, в пользу Полоусова А.В. денежные средства в размере 147640, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полусова А.В, Полусовой Д.Ю. и их представитель Каджая С.Н. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчик не представила доказательств в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что Кабанова С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что к данному делу не применимы нормы о пропуске исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцы узнали после вынесения апелляционного определения, которым произведен раздел совместного имущества между Кабановыми и право собственности на квартиру признано за ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г, с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Кабанова Евгения Геннадьевича и Кабановой Светланы Анатольевны, в соответствии с которым в собственность Кабановой С.А, помимо прочего имущества, передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретенная с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 14 октября 2014 г.; произведен раздел общего долга по кредитному договору N от 14 октября 2014 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кабановым Евгением Геннадьевичем, Кабановой Светланой Анатольевной, в равных долях, по "данные изъяты" доли за каждым.

Данным решением также отказано в удовлетворении самостоятельных требований Полоусовой Д.Ю. об исключении из состава предъявленного к разделу имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как указывают истцы, ими была произведена оплата аннуитетных платежей по кредитному договору N от 14 октября 2014 г.: Полоусовой Д.Ю. - в размере 1479920, 80 руб, Полоусовым А.В. - в размере 295286, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 196, 199, 200, 204, 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполняя кредитные обязательства Кабановых, истцы Полоусовы знали и должны были знать о праве требования денежных средств в объеме исполненного ими обязательства в соответствующей части за каждый совершенный ими платеж, в день, когда такой платеж был оплачен, в связи с чем, учитывая срок давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере. При этом, суд учитывал, что, поскольку кредитный договор заключен Кабановой С.А. и Кабановым Е.Г, то взысканию с Кабановой С.А. подлежат денежные средства в размере ? доли.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Оплатив задолженность Кабановых по указанному выше кредитному договору, истцы в силу закона приобрели права требования к ним на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, суды обоснованно взыскали с ответчика денежные средства, составляющие ? долю от суммы уплаченных истцами ежемесячных платежей во исполнение кредитного договора за три года, предшествующие дате подаче иска.

При этом, с учетом отсутствия доказательств соглашения между сторонами по передаче квартиры, суды правильно установили начало течения срока исковой давности не с даты вынесения апелляционного определения по делу о разделе имущества в отношении всей суммы перечисленных истцами денежных средств, а по каждому платежу отдельно.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко