Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25342/2022[88-501/2023-(88-24458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2020-004188-13 по иску Думина Александра Анатольевича к Думину Сергею Анатольевичу о признании денежных счетов наследодателя совместно нажитым имуществом, выделении доли из совместно нажитого имущества, об уменьшении размера доли, о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, вызванных организацией достойных похорон, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Думина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Думин А.А. обратился в суд с иском к Думину С.А, в котором просил взыскать с него в пользу Думина С.А. из наследуемой имущественной массы 369 089, 50 руб. в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; при выплате компенсации прекратить право собственности Думина С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ответчика понесенные расходы: за оценку недвижимого имущества - 3000 руб.; на организацию достойных похорон- 53325 руб.; по оплате коммунальных услуг, отопления, содержания помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за январь - октябрь 2020, содержанию наследуемой 1/6 доли - 4569, 67 руб.; по оплате за обслуживание домофона за январь - октябрь 2020 - 125 руб.; по оказанию платных медицинских услуг для наследодателя - 27255 руб.; по оплате услуг представителя - 50000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2847, 34 руб.

В обоснование требований указал, что 23 января 2020 г. умерла их мать, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных средств на двух банковских счетах.

Уточнив требования, истец указал, что двухкомнатная квартира принадлежит сторонам в порядке наследования: истцу - 1/2 доли, ответчику - 1/6 доли, 1/3 доли принадлежит третьему лицу. Истец возражал против вселения ответчика в квартиру, поскольку он не имеет существенного интереса в ее использовании; предлагал выкупить свою долю третьему лицу, отказывается от получения компенсации за свою долю. Ответчик никогда не пользовался и не проживал в квартире, имеет отдельное жилье. В связи с чем, считает, что истец имеет преимущественное право на наследование доли и считает возможным передать ответчику компенсацию.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Думина С.А. в пользу Думина А.А. расходы на организацию достойных похорон, включая расходы на оплату места погребения и поминальный обед - 48245 руб, по оплате оценке- 1500 руб, по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание жилого помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за период январь - октябрь 2020 года- 4569, 67 руб. по оплате услуг представителя - 8000 руб, по оплате государственной пошлины - 1829, 44 руб. всего взыскано 64144, 11 руб.

Судом указано, что решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание жилого помещения, общедомового имущества, капитальный ремонт за период январь - октябрь 2020 года в размере 4569, 67 руб. к исполнению не обращать в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования Думина А.А. о взыскании с него в пользу Думина С.А. денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру отменено, в части размера на организацию достойных похорон, размера оплаты на услуги представителя, государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменено. Принято в указанной части новое решение, которым прекращено право собственности Думина С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Признано за Думиным А.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взысканы с Думина А.А. в пользу Думина С.А. 383 400 руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина А.А. на 1/6 доли в квартире и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартире.Указано, что регистрация права собственности Думина А.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру осуществляется после выплаты им в пользу Думина С.А. денежной компенсации в размере 383 400 руб. Взысканы с Думина С.А. в пользу Думина А.А. расходы на организацию достойных похорон, включая расходы на оплату места погребения и поминальный обед в размере 39 920 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб, по оплате государственной госпошлины в размере 7494 руб. Всего взыскано 61164 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думин С.А. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации. В части взыскания судебных расходов оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире. Истец не приобрел преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиру, так как в отношении него одновременно не соблюдены условия, указанные в п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что компенсация в размере 383 400 руб. не является соразмерным возмещением его наследственной доли, не согласен с экспертизой. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства - выписку о состоянии вклада и приходный кассовый ордер, так как истец имел возможность их представить в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционное определение вынесено в отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Думина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что N. умерла Думина М.И, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также денежных средств, размещенных на двух банковских счетах.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя - Думин А.А. и Думин С.А.

На момент открытия наследства квартира находилась в общей долевой собственности Думиной М.И, истца Думина С.А, третьего лица Думина Сем.А. (по 1/3 доле у каждого).

В октябре 2020 г. стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире, проживал с наследодателем; после смерти матери похоронил ее, оплатив ритуальные принадлежности для организации похорон на сумму 21800 руб, 26800 руб. за изготовление памятника; поминальный обед на 35 человек на общую сумму 34250 руб.

Думиным А.А. оплачены медицинские услуги, оказанные Думиной М.И. в период с 5 ноября 2017 г. по 6 декабря 2017 г.; с 10 января 2020 г. по 20 января 2020 г, а также произведена оплата по договору на оказание услуг по оценке общей стоимости квартиры.

Истец также производит оплату коммунальных услуг за квартиру.

В связи с изложенным обстоятельствами, а также тем, что ответчик вступил в наследство после умершей матери, но не участвовал в несении указанных выше расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в иске также указал, что имеет преимущественное право на наследование 1/3 доли и считает возможным передать ответчику компенсацию, поскольку ответчик никогда не пользовался и не проживал в квартире, имеет отдельное жилье. Истец претендует на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, составляющую половину от 1/3 доли, вошедшей в состав наследства, переходящую в порядке наследования к ответчику с выплатой в пользу последнего денежной компенсации, по основанию, связанному с наличием у истца преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у истца совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой истец проживал при жизни наследодателя (ст. 1168 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры: истец является собственником 1/2 доли в праве собственности, из которых 1/3 доли принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а 1/6 доли перешла ему в порядке наследования; собственником 1/6 доли в порядке наследования является Думин С.А. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли составляет 383400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ответчик не выразил своего согласия на получение денежной компенсации взамен причитающей доли, отказал во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Также суд отказал в прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли после выплаты компенсации и признании за истцом права собственности на 1/3 доли, поскольку данные требования являются производными от требования о разделе наследственного имущества путем выплаты компенсации.

Разрешая спор в части требований о взыскании произведенных расходов на достойные похороны, руководствуясь статьями 5, 1174 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N; установив, что истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей матери; оплатил стоимость могилы, захоронения, похоронных принадлежностей, всего на 45600 руб, поминальный обед в сумме 34250 руб, работу по изготовлению памятника в сумме 26800 руб, суд взыскал с ответчика расходы на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении; расходы по изготовлению и установке памятника, а также иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий, пропорционально долям наследников в наследстве, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков. С учетом равных долей наследников, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 48245 руб, составляющих 1/2 доли от произведенных расходов. Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении истцом социального пособия на погребение, суд указал в решении, что в случае получения Думиным А.А. указанной выплаты, Думин С.А. не лишен права требовать от ответчика соответствующей компенсации.

Разрешая спор в части возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт несения им данных расходов.

Учитывая, что истец произвел расходы по оценке общей стоимости квартиры, входящей в наследственное имущество с выделением стоимости 1/3 доли, суд взыскал с ответчика 1/2 части произведенных расходов в размере 1500 руб, поскольку отчет был использован истцом для представления нотариусу в материалы наследственного дела в целях оценки стоимости наследственного имущества.

Суд также удовлетворил требование о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры, в которой 1/6 доля с 23 января 2020 г. стала принадлежать ответчику, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги домофонной связи в размере 125 руб. суд отказал.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4569, 67 руб, а истец от заявленных требований в указанной части не отказался суд, удовлетворив заявленные требования, указал, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с погашением ответчиком задолженности.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Думина А.А, объем и содержание подготовленных документов; распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 37% и 73%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1829, 44 руб.

Разрешая требования Думина А.А. о признании за ним преимущественного права на наследственное имущество в виде доли в квартире, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выплата денежной компенсации возможна только с согласия другого наследника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, поскольку пришел к выводу, что стороны спора относятся к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Установив, что истец до момента открытия наследства обладал с Думиной М.И. и третьим лицом Думиным С.А. (сыном истца) правом общей собственности на квартиру, пришел к выводу, что у него возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли другой доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику его стоимости, на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что несогласие ответчика на выплату денежной компенсации взамен причитающейся ему наследственной доли в квартире правового значения не имеет, поскольку истец как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, установив, материальную возможность Думина А.А. выплаты денежной компенсации ответчику за долю в квартире, учитывая рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установленную заключением судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", в размере 383400 руб, отменил решение суда первой инстанции в части с принятием нового решения о прекращении права собственности Думина С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за истцом права собственности на указанную долю и взысканием с Думина А.А. в пользу Думина С.А. компенсации доли, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной (1/6) по сравнению с долей истца (1/2), она не может быть реально выделена, а равно не может быть предоставлено соразмерное доле жилое помещение в данной квартире, взыскав в пользу Думина С.А. с Думина А.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере 383 400 и прекратил право собственности Думина С.А. на указанную долю, признав право собственности на нее за Думиным А.А, указав, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина А.А. на указанную долю в квартире и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Думина С.А. на 1/6 доли. Судебная коллегия апелляционного суда указала, что регистрация права собственности Думина А.А. на долю в праве собственности на квартиру должна быть осуществлена только после выплаты им в пользу Думина С.А. денежной компенсации за эту долю.

Суд апелляционной инстанции изменил также решение суда в части взысканной суммы расходов истца на погребение, уменьшив ее до 39 920 руб, а также изменив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 13 750 руб, расходов по оплате государственной госпошлины -7494 руб.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в обжалуемой части, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно разрешилтребования истца применительно к положениям пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам Думина А.А. о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (статья 252) и наследников (статьи 1168, 1170), а также предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд второй инстанции, принимая решение о выплате компенсации наследнику, имеющему преимущественное право, в конкретном случае учел все имеющие значение обстоятельства дела и руководствовался общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, вопрос о принятии новых доказательств был поставлен на обсуждение судом, принимая новые доказательства суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие документов в качестве дополнительных доказательств не нарушает прав сторон, является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из основания и предмета иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебные акты в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации наследственной доли, определенной на основании судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Думина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева