Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25347/2022[88-751/2023-(88-24824/2022)]

N 88-751/2023

55RS0001-01-2021-011117-29

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кандыбаева Серыка Меркебаевича к Быкову Денису Викторовичу, Афанасьеву Александру Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству - Шарипова Г.Б, объяснения представителя ответчика Афанасьева А.А. - адвоката по ордеру Уразмухаметова Х.Т, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска, а также заключение прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине водителя Быкова Д.В, предъявлен к нему.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Афанасьев А.А, на которого на момент происшествия был зарегистрирован автомобиль, которым управлял Быков Д.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён частично к Быкову Д.В, в удовлетворении иска к Афанасьеву А.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований за счет Афанасьева А.А, ссылаясь на то, что первоначально заочным решением были удовлетворены требования истца к Афанасьеву А.А, однако заочное решение отменено безосновательно, поскольку Афанасьевым А.А. не были представлены доказательства уважительности причин неявки в суд. Кроме того, суды не учли, что договор купли-продажи автомобиля Быкову Д.В. является мнимым, собственником автомобиля продолжал оставаться Афанасьев А.А, поскольку при перечислении Быковым Д.В. Афанасьеву А.А. цены не было указано назначение платежа, после указанной в договоре даты автомобиль продолжал быть зарегистрированным за Афанасьевым А.А, о возврате части страховой премии им не заявлено, штрафы за нарушения правил дорожного движения оплачивал он, а не Быков Д.В.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 223, 170, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2020 г. Афанасьев А.А. передал автомобиль и принадлежности к нему Быкову Д.В, за что в этот же день получил от него банковский перевод, соответствующий цене договора, 17 июля 2021 г. по вине Быкова Д.В, управлявшего данным автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцу причинен вред, законным владельцем этого источника повышенной опасности являлся Быков Д.В, несмотря на то, что автомобиль продолжал значится по учётам за Афанасьевым А.А, который не заявлял о возврате части оплаченной им за себя по 24 февраля 2021 г. страховой премии и оплатил штрафы за нарушения правил дорожного движения, которые зафиксированы исключительно средствами видеофиксации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как видно, суды учли все те доводы, о которых заявлено истцом, и им дана оценка в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами и правилами оценки доказательств, в результате чего суды пришли к выводам о реальности договора купли-продажи несмотря на вышеперечисленные факты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова