Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25348/2022[88-749/2023-(88-24821/2022)]

N 88-749/2023

55RS0007-01-2021-006419-31

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климовой Натальи Анатольевны к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы и её представителя Хлызова И.С. по доверенности, а также объяснения представителя Учреждения - Гафнера К.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истицы был поврежден при наезде на дорожное ограждение при проведении ремонтных работ, о проведении которых участники движения не были предупреждены, т.к. не были установлены дорожные знаки и сигнальные огни, при экстренном объезде препятствия автомобиль занесло и он выехал за пределы дороги и совершил наезд на ограждение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. в счет возмещения вреда с Учреждения взыскано 131552 рублей, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2915, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3250 рублей расходов за составление отчета по оценке ущерба, 1200 рублей расходов за составление доверенности, 85, 60 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов за выход специалиста в суд, 11000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз, 2250 рублей расходов за услуги эвакуатора. В удовлетворении остальной части требований и требований и к другим ответчикам отказано. С Учреждения в доход местного бюджета взыскано 448 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части сумм, взысканных с Учреждения - взыскано в счет возмещения ущерба 236793, 60 рублей, 4050 рублей расходов за услуги эвакуатора, 18000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5248 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5850 рублей расходов за составление отчета по оценке ущерба, 2160 рублей расходов за составление доверенности, 154, 08 рублей почтовых расходов, 1800 рублей расходов за явку специалиста в суд, 19800 рублей расходов за проведение судебных экспертиз. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, в поведении которого каких-либо нарушений закона не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах степень вины Учреждения, не обеспечившей безопасность дорог и проведения работ, и водителя Муренец М.А, управлявший автомобилем истицы, равной быть не может, а потому изменил её с соотношения 50/50 на 90/10, указав, что само по себе движение последнего со скоростью, не превышающей разрешённую, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе такой скорости движения, которая могла бы обеспечить надлежащую безопасность и возможность контроля дорожной обстановки, учитывая, что Муренец М.А. пояснял, что он видел впереди по ходу своего движения плохо освещенный участок дороги из-за двух неработающих фонарей уличного освещения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешение вопроса о полном или частичном возмещении вреда даже в ситуации его причинения в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит от обстоятельств, при которых он причинён.

Суды не установили, и никто не ссылался на то, что водитель, видевший впереди по ходу своего движения плохо освещенный участок дороги из-за двух неработающих фонарей уличного освещения (что не одномоментно с моментом, когда он увидел препятствие на дороге), не предпринял мер к уменьшению скорости своего движения.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова