Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25436/2022[88-2026/2023-(88-26226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-005952-79

по иску Мироновой Арины Евгеньевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.Е. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mazda Atenza, г/н N, под ее управлением, и ВАЗ 21213, г/н N, под управлением водителя Серебренникова И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Серебренникова И.С. застрахована в САО "Надежда", Мироновой А.Е. - в САО "ВСК".

14 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

21 июля 2020 г. истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 18 августа 2020 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 264400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 22800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 264400 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 22800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45500 руб, всего 396700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившем в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом в надлежащем порядке. Также, указывает на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО КЦПОиЭ "Движение", проведенного с нарушениями требования ФЗ N 72-ФЗ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования. Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности водителя Серебренникова И.С, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При этом, судебная экспертиза назначена судом в рамках требований и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на досудебное исследование и на представителя обоснованно взысканы судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко