Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25446/2022[88-2133/2023-(88-26333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-012032-30

по иску Гашимова Асефа Миралема оглы к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гашимов А.М.о. обратился с иском к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес-Бенс", под его управлением, и автомобиля "Хонда", под управлением Фокиной З.Ю. Виновным в данном ДТП является Фокина З.Ю.

30 ноября 2020 г. он обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а затем и в удовлетворении его претензии.

20 мая 2021 г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 июня 2021 г. в осуществлении страхового возмещения ему также было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 333232 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, расходы по составлению досудебного независимого экспертного заключения в сумме 11800 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гашимова А.М.о страховое возмещение в размере 333232 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 678, 12 руб, государственная пошлина в размере 6832, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. решение отменено в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, в данной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гашимова А.М.о взысканы расходы на досудебное исследование в размере 11800 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г. не согласился с вынесенными судебными постановлениями, просит апелляционное определение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебный постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем Фокиной З.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, приняв в указанной части новое решение.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При вынесении судебных постановлений судами за основу принято заключение судебной экспертизы, которым подтверждено, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко