Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25456/2022[88-845/2023-(88-24944/2022)]

N 88-845/2023

55RS0003-01-2022-000640-39

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Водовских Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 52757, 25 рублей задолженности обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 17 октября 2019 г, заключенному им с ООО "АктивМани", права требования которой истец приобрел по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 48781 рублей задолженности по договору займа, из них: основной долг - 14 300 рублей, 28481 рублей проценты за пользование займом и неустойка, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что представленные и заверенные самим истцом копии договора займа и уступки права требования являются недопустимыми доказательствами в отсутствие их оригиналов или копий, заверенных займодавцем.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 382, 388, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается; то обстоятельство, что суду не представлен подлинник договора займа, о неправомерности требований не свидетельствует, поскольку представленные документы заверены печатью истца, в материалах дела имеется уведомление займодавца и цедента ООО МКК "АктивМани" о переуступке прав требования ООО "Национальная служба взыскания", данное уведомление заверено печатью ООО "АктивМани". Ответчик не ссылался на то, что на документах стоит не его подпись, ей не оспаривал, не представлял копию документов иного содержания.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие положениям ст. 71 ГПК РФ и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, которые не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова