Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25463/2022[88-543/2023-(88-24539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0025-01-2021-000914-72 по искам Власенко Николая Васильевича, Подушко Владимира Васильевича, Волоского Владимира Николаевича к ИП Главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, по кассационной жалобе и дополнению к ней ИП Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича на решение Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Елкина Виталия Николаевича, его представителя Степановой Елены Анатольевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Власенко Николая Васильевича, Подушко Владимира Васильевича, Волоского Владимира Николаевича- Силакова Владислава Юрьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Н.В. обратился с иском к ИП Главе КФХ Елкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов.

Требования мотивировал тем, что в личном подсобном хозяйстве имеет стационарную пасеку на территории домовладения по адресу: "адрес". 30 июля 2021 произошел подмор пчёл. Согласно полученным протоколам испытаний в представленных образцах обнаружен финпронил. 30 июля 2021 г. и 31 июля 2021 г. ответчиком проведена обработка рапса инсектицидом Борей СК, относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, что относит его к высокоопасным. В результате нарушения ответчиком процедуры оповещения о применении пестицидов, истцу причинен ущерб, погибло 20 пчелосемей и выбраковано 1500 кг меда. Просит взыскать с ИП главы КФХ Елкина В.Н. материальный ущерб в размере 1 077 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587, 50 руб.

Подушко В.В. и Волоский В.Н. обратились с иском к ИП Главе КФХ Елкину В.Н, в обоснование иска указав на аналогичные основания.

Определением Одесского районного суда Омской области гражданские дела по искам Власенко Н.В, Подушко В.В, Волоского В.Н. к ИП Главе КФХ Елкину В.Н. о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования истцов удовлетворены. Взысканы с ИП Главы КФХ Елкина В. Н. в пользу Власенко Н. В. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 771 647 руб. 4 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 916 руб. 47 коп. Возвращена Власенко Н. В. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку - ордеру N 4999 от 19 ноября 2021 г. в размере 2 671 руб. 03 коп. Взысканы с ИП Главы КФХ Елкина В. Н. в пользу Волоского В. Н. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 154 329 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 286 руб. 59 коп. Возвращена Волоскому В. Н. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку - ордеру N4 от 19 ноября 2021 г. в размере 1 013 руб. 41 коп. Взысканы с ИП Главы КФХ Елкина В. Н. в пользу Подушко В. В. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 192 911 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 руб. 24 коп.

Возвращена Подушко В. В. излишне уплаченная государственная пошлина по чеку - ордеру N от 19 ноября 2021 г. в размере 727 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Глава КФК Елкин В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований истцам.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней указал, что ответчик не обрабатывал рапс препаратом, в состав которого входит обнаруженный в подморе пчел фипронил, что должно было повлечь отказ суда в удовлетворении иска. В пробах рапса фипронил не обнаружен. Вывод суда об отсутствии методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах при наличии заключения об обнаружении в подморе пчел действующего вещества фипронил являются противоречивыми. Установив, что пчелы погибли от отравления фипронилом, суд указал, что ответчик обрабатывал поле рапса препаратом Борей в который не входит фипронил, посчитал, что гибель пчел вызвана в результате виновных действий ответчика.

Указал, что размер ущерба истцами не доказан, сведения о количестве погибших пчел материалы дела не содержат, фактическое вскрытие ульев и подсчет погибших пчел не осуществлялось, ветеринарно-санитарные паспорта отсутствуют, доказательства отравления пестицидами пчел Волоского В.Н. и Подушко В.В. не представлено, имеется лишь протокол испытания по пробам Власенко. Считает, что стоимость недополученного меда пчеловодами является требованием о взыскании упущенной выгоды, а не реального ущерба, что не было доказано истцами. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью самих истцов, которые содействовали возникновению и увеличению вреда, не уменьшив размер ущерба.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, Елкин В.Н, его представитель Степанова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Власенко Н.В, Подушко В.В, Волоского В.Н.- Силаков В.Ю, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРИП Елкин В.Н. с 16 августа 2017 г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, дополнительные - выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, производство муки из зерновых культур и мучных смесей.

По сведениям ЕГРН Елкину В.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Одесский район, Благодаровский сельский административный округ, площадью 1234145.55 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, другая ? доля в праве принадлежит ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: Омская область, Одесский район, Благодаровское сельское поселение, площадью 171463+/-3623 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся в общей долевой собственности у Т. (3/4 доли в праве) и Т. (1/4 доли в праве), передан в аренду Елкину В.Н. на основании договора аренды земельного участка на срок с 13 мая 2021 г. по 21 апреля 2031 г.

Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Одесского муниципального района Омской области предоставлена информация о том, что ИП Глава КФХ Елкин В.Н. высеял рапс в 2021 году на площади 189 га, один участок, три кадастровых номера: N- 34 га, N - 17, 1 га, N- 137, 7 га.

3 августа 2021 г. комиссией в составе главы Благодаровского сельского поселения П, депутата Совета сельского поселения ФИО10, жителя с. Благодаровка ФИО11 установлена массовая гибель пчел у пчеловодов "адрес".

Согласно акта N 3 от 3 августа 2021 г. комиссия посетила подворье Власенко Н.В, проживающего в "адрес". установила, что на подворье содержится 20 пчелосемей, на момент обследования отмечается массовая гибель пчёл. Со слов хозяина пчёлы начали гибнуть 31 июля 2021 г, на земле возле ульев лежат погибшие пчелы, остаточные живые пчелы ползают, но не взлетают.

В акте N 6 от 3 августа 2021 г. комиссия установила, что на подворье у Волоского В.Н. по адресу: "адрес", содержится 4 пчелосемьи, на момент обследования отмечается массовая гибель пчёл, со слов хозяина пчёлы начали гибнуть 31 июля 2021 г, на земле возле ульев, на прилетной доске лежат погибшие пчелы, остаточные живые пчелы ползают, но не взлетают.

В акте N 8 от 3 августа 2021 г. комиссия на подворье Подушко В.В, проживающего по адресу: "адрес", установила, что содержится 5 пчелосемей, на момент обследования отмечается массовая гибель пчёл, со слов хозяина пчёлы начали гибнуть 31 июля 2021 г, на земле возле ульев, на прилетной доске лежат погибшие пчелы, остаточные живые пчелы ползают, но не взлетают.

На предмет выявления причин гибели пчел 3 августа 2021 г. комиссией в составе: начальника БУ "ОСБЖЖ по Одесскому району" Даниленко В.В, главы Благодаровского сельского поселения Пушило Е.В, ведущего специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия Одесского муниципального района Пелипас Т.В, проведены обследования принадлежащих истцам пасек.

В комиссионном акте, составленном 3 августа 2021 г..в присутствии владельца личного подсобного хозяйства Власенко Н.В, установлено, что в хозяйстве содержалось 20 пчелосемей, пасека стационарная, расположена в черте населенного пункта с. Благодаровка, ул. Молодежная, 42, пчелосемьи зарегистрированы в администрации Благодаровского сельского поселения. Имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в 2021 г..ветеринарное обследование пасеки не проводилось. Со слов владельца пасеки 30 июля 2021 г..проводилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле на расстоянии 1, 5-2 км от населённого пункта. Информация о предстоящей обработке полей была опубликована в районной газете 2 июля 2021 г..N 26. Наименование химического препарата, класс опасности и другие характеристики применяемого препарата не публиковались. По опубликованной информации, обработка должна была проводится 28 июля 2021 г, информация о химических обработках других полей в радиусе 5-7 км от населённого пункта отсутствует. Отмечается массовая гибель пчел, как на территории пасеки, так и около летков и в ульях. Больные пчелы осыпаются с сотов, ползают как внутри улья, так и внего его. Отмечаются фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). На момент обследования зарегистрировано 100% заболевание и гибель 20 пчелосемей, количество выбракованного меда со слов владельца не менее 1, 5 тонны. Отобранные пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) направлены в Бюджетное учреждение Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория". Владелец пасеки о предстоящей 28 июля 2021 г..химической обработке полей был ознакомлен и в этот день пчёл с улей не выпускал, наименование препарата и сроки ограничения лёта пчел фермером указаны не были, о сроках переноса химической обработки полей владельцы пчёл с. Благодаровка не оповещались.

Причиной заболевания и гибели пчёл предположительно послужило недостоверное и не полное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей.

Аналогичные акты составлены комиссией в указанном составе с участием собственника в отношении пасеки Подушко В.В, где на момент обследования зарегистрировано 100 % заболевание и гибель 5 пчелосемей, количество выбракованного меда со слов владельца составило не менее 0, 35 тонны, а также пасеки Волоского В.Н, где зарегистрировано 100% заболевание и гибель 4 пчелосемей, количество выбракованного меда со слов владельца не менее 280 кг. Отобраны пробы меда, перги, растения.

3 августа 2021 г. заведующим отделом диагностики и ВСЭ БУ "ОСББЖ по Одесскому району" Деревянко Е.А. для проведения исследований на предмет паразитарных и инфекционных заболеваний, микоза пчел у истцов отобраны образцы подмора пчёл.

Согласно акту отбора проб (образцов) биологического и патологического материала взятых у животных N 1 от 3 августа 2021 пробы отобраны у Власенко Н.В. по адресу: "адрес" акт N4 - у Волоского В.Н. по адресу: "адрес", "адрес" акт N 6 - у Подушко В.В. по адресу: "адрес".

Согласно акту N 2 от 3 августа 2021 г. у Власенко Н.В. по адресу: "адрес" также отобраны 2 образца сот с медом для проведения исследований (испытаний) не пестициды и токсичные элементы.

Кроме того, 3 августа 2021 г. отобрана 1 проба рапса, взятая в с.Благодаровка, поле - 2, 5 км от населенного пункта, для исключения пестицидов, о чем составлен акт отбора проб (образцов) N10.

4 августа 2021 г. пробы (образцы) получены БУ ОО "Омская областная ветеринарная лаборатория". Согласно результатам исследований в образцах подмора пчел бактериальных, микозных, паразитарных болезней не выявлено - по экспертизе N 85/8.21 от 13 августа 2021 г. в образце подмора пчел (20 пчелосемей) Власенко Н.В, по экспертизе N 83/8.21 от 13 августа 2021 г. в образце подмора пчел (5 пчелосемей) Подушко В.В, по экспертизе N 81/8.21 от 13 августа 2021 г. в образце подмора пчел (4 пчелосемьи) Волоского В.Н.

Согласно результатам исследования по экспертизе N 86/8.21 от 13 августа 2021 г. в рапсе обнаружены пестициды 2.4-Д (менее 0, 02), альфа-, бета, гамма-изомеры ГХЦГ (менее 0, 01), ДДТ и его метаболиты (менее 0, 02).

БУ ОО "Омская областная ветеринарная лаборатория" сообщило, что проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов, нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, провести данные исследования в условиях БУ "ООВЛ" не представляется возможным.

Власенко Н.В. на основании договора оказания услуг N 80/21 от 8 сентября 2021 г. направил образцы в ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" для определения массовой доли инсектоакарицидов ГХ-МС-МС.

Согласно протоколу испытаний N 1680-В-21-5231-Д от 30 сентября 2021 г. проведенного в пробах подмора пчел обнаружен "фипронил" - 0, 0045 мг/кг, погрешность (неопределенность) - 0, 0011 мг/кг.

В протоколе испытаний N19677 от 19 октября 2021 г. установлено, что в образцах зеленой массы рапса, собранной 3 августа 2021 г. и представленной в массе 0, 6 кг для исследования 12 октября 2021 г, обнаружен "фипронил", в количестве " 0, 01 мг/кг.

В ответ на обращение истца Власенко Н.В. Департамент Животноводства и племенного отдела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13 октября 2021 г. сообщило, что Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена документарная проверка ИП Главы КФХ Елкин В.Н, в результате которой установлено, что 30 июля 2021 г. и 31 июля 2021 г. ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. проведена обработка рапса инсектицидом Борей СК (д.в. Имидаклоприд+лямда-цигалотрин), относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, что относит его к высокоопасным (категория риска - высокий), в ходе данной обработки не были соблюдены обязательные для высокоопасных пестицидов требования регламента применения, а именно применение препарата при превышении скорости ветра выше допустимой, на обработанном участке "Кисели" не выставлены предупредительные знаки, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения ИП Глава КФХ Елкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 ч. 1 и ст. 8.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области, Елкин В.Н. дал объяснения, что обработка участка "Кисели" проводилась при скорости ветра до 2 метров в секунду, при увеличении скорости ветра работы приостанавливались, что также подтверждает перенос обработки с 28 июля на 30 июля и 31 июля 2021г, объем составил менее 30 % от производительной нормативности.

Согласно выписке из журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов и объяснения от 9 сентября 2021 г. ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. 30 июля 2021 г. и 31 июля 2021 г. проводились обработки рапса на полях под условным названием "Кисели" инсектицидом Борей СК (д.в. Имидаклоприд+лямда-цигалотрин) относящемуся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел.

Согласно "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов", разрешенных к применению на территории Российской Федерации (приложение 2) 1 класс опасности пестицидов для пчел относится к высокоопасным (Категория риска - высокий): необходимо соблюдение экологического регламента. Обработка растений пестицидами 1 класса опасности для пчел должна проводится при скорости ветра не более 1-2 м/с, кроме того обработка растений пестицидами 1 класса опасности вечером после захода солнца, погранично защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 4-6 суток, удаление семей пчел из зоны обработки на срок не более 6 суток.

Полагая, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, который не в полной мере проинформировал их о применении пестицидов, в результате чего погибли пчелы, недополучена продукция, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что истцы Власенко Н.В, Подушко В.В, Волоский В.Н. проживают в одном населенном пункте, подмор принадлежащих им пчел произошел в один промежуток времени, когда поля с посевами рапса обрабатывались ответчиком пестицидами недалеко от места размещения истцами пасек, в отсутствии достоверной и достаточной информации о проведении обработок, между обработкой ответчиком полей рапса пестицидами (инсектицидами) и помором пчел истцов имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, суды основывались на заключении судебной товароведческой экспертизы ФБУ "Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 765/3-2 от 8 апреля 2022 г, согласно которому снижение стоимости ("ущерб") 20 пчелиных семей истца Власенко Н.В. составляет 586 960, 20 руб, рыночная стоимость меда натурального (товарного), недополученного в связи с гибелью 20 пчелиных семей, принадлежащих истцу Власенко Н.В, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 184 686, 84 руб.; снижение стоимости ("ущерб") 4 пчелиных семей Волоского В.Н. составляет 117 392, 04 руб, рыночная стоимость недополученного в связи с гибелью 4 пчелиных семей Волоского В.Н. меда натурального (товарного) составляет 36 937, 37 руб.; снижение стоимости ("ущерб") 5 пчелиных семей Подушко В.В. составляет 146 740, 05 руб, рыночная стоимость недополученного меда натурального (товарного) равна 46 171, 71 руб, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме, распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истцов имеются признаки грубой неосторожности и судами необоснованно не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права.

Суды приняли во внимание, что данных о том, что гибель пчел вызвана иными обстоятельствами, не представлено, проведение данных работ другими сельскохозяйственными предприятиями и индивидуальными предпринимателями в предшествующий падежу пчел период времени не выявлено, в действиях ИП Главы КФХ Елкиным В.Н. имеются нарушения норм действующего законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие надлежащего извещения о предстоявшей обработке полей пестицидами без указания вида используемого пестицида и класса его опасности для пчел, периода ограничения лета пчел, не усмотрел умысла или грубой неосторожности истцов Власенко Н.В, Подушко В.В, Волоского В.Н. в возникновении ущерба от помора пчел.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба и его размер ввиду внесения сведений о личном подсобном хозяйстве в похозяйственные книги по устным сведениям самих владельцев, отсутствия ветеринарно-санитарных паспортов пасек у истцов и точного количества погибших пчел в комиссионных актах по факту их подмора, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Главы КФХ Елкина В.Н. по обработке полей рапса и гибелью пчел были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева