Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25474/2022[88-605/2023-(88-24628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 (54RS0005-01-2021-003437-87) по иску прокурора города Бердска к ООО "Авангард", Нициевскому Владимиру Анатольевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Нициевского Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, представителя ответчиков по доверенностям Белоусова Р.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Бердска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Авангард", Нициевскому В.А, в котором просил обязать ответчиков устранить на АГЗС, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, нарушения требований пожарной безопасности, приостановив деятельность указанной АГЗС до устранения нарушений.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города по обращению А.М.А, в деятельности ответчиков были выявлены нарушения действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности в ООО "Авангард" (МАЗС "Гранд", "адрес" на предмет безопасной эксплуатации газозаправочной станции.

Данные нарушения являются условием формирования реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в непосредственной близости от автогазозаправочной станции, причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Авангард", Нициевского В.А. возложена обязанность по устранению на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, кадастровый номер объекта N нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:

1) провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 метров;

- обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ.

2) организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты.

3) выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0, 2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. указанное решение отменено в части возложения на ответчиков ООО "Авангард" и Нициевского В.А. обязанности провести работы по переносу здания автосервиса, таким образом, чтобы расстояние между ним и оборудованием участка выдачи СУГ МАЗС составляло не менее 30 метров. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагают, что судами проигнорировано обстоятельство того, что газовая часть МАЗС была введена в гражданский оборот в установленном порядке на основании проектной документации, в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также на основании нормативных правовых актов РФ по пожарному надзору и пожарной безопасности, действующих в период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поэтому никаких законных оснований для её переноса не имеется. Считают, что при разрешении данного спора подлежит установлению законность размещения здания автосервиса на смежном земельном участке, введенного в эксплуатацию в 2019 г, через 11 лет после ввода в эксплуатацию МАЗС.

Указывают, что, принимая решение в части переноса участка выдачи СУГ МАЗС, суд вышел за пределы предмета исковых требований.

Обращают внимание на то, что для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчет пожарного риска не требуется.

Полагают, что судами применены законы, не подлежащие применению, а именно, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в законную силу с 30 апреля 2009 г, и СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные", утвержденный приказом МЧС России от 5 мая 2014 г. N221, введённый в действие с 1 июля 2014 г, то есть после введения в эксплуатацию МАЗС.

Указывают на недопустимость смешивания частноправовых норм, установленных гражданским законодательством и регулирующих правоотношения, установленные п. 1 ст. 2 ГК РФ, имеющие диспозитивную природу, и публично-правовых норм, регулирующих, применительно к рассматриваемому спору, сферу пожарной безопасности, требования которой установлены императивно государством и предполагают либо обязательный, либо добровольный характер исполнения. В связи с этим, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что СП 156.13130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные" является обычаем, так как он является результатом нормотворческой деятельности МЧС России.

Нициевский В.А. выражает несогласие с возложением на ответчиков обязанности по организации хранения на объекте документации, отражающей результаты наладочных испытаний систем противопожарной защиты, поскольку необходимая документация была предоставлена в дело ранее в полном объеме, поэтому у суда отсутствовали правовые основания обязывать ответчиков устранить нарушение, которое к моменту принятия судом решения отсутствовало, при этом указывают на то, что судом не был конкретизирован состав необходимой документации.

Помимо прочего указывают, что судами не дана оценка представленному ответчиками рабочему проекту АЗС, фотографиям её территории, которые подтверждают устройство на территории станции производственной канализации, в состав которой входят трапы и сеть производственной канализации с отведением стоков в колодец-сборник.

Относительно доводов кассационных жалоб поданы возражения участвующим в деле прокурором Федосеевым С.С. с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчиков Белоусова Р.А, который настаивал на отмене судебных постановлений, прокурора Рубана А.В, поддержавшего возражения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокурору г. Бердска администрацией г. Бердска было перенаправлено заявление А.М.А. о проведении проверки и приостановлении деятельности АГЗС по адресу: "адрес", которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

6 июля 2021 г. прокурором г. Бердска принято решение N о проведении проверки ООО "Авангард" на соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно информации Управления Росреестра по Новосибирской области на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрирован объект капитального строительства - сооружение, назначение - нежилое здание, наименование - автозаправочная станция с кадастровым номером: N.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес". Почтовый адрес: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗС. Правообладатель: Нициевский Владимир Анатольевич.

Как следует из договора аренды от 8 мая 2020 г. N 2020/5, заключенного между ИП Нициевским В.А. (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор), здание, назначение: нежилое здание, площадью 28.1 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", "адрес" и земельный участок из категории: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации АЗС, площадь 4476 кв.м, кадастровый N с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес", переданы арендатору во временное владение и пользование для коммерческой эксплуатации в соответствии с целевым назначением - "заправка автомобильного транспорта топливом".

Уставом ООО "Авангард" установлены виды деятельности общества, в том числе торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора ООО "Авангард" лицензия на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не выдавалась, в государственном реестре опасные производственные объекты за ООО "Авангард" не зарегистрированы. Проверки в отношении ООО "Авангард" не проводились. По данному адресу в реестре опасных производственных объектов 15.06.2007 был зарегистрирован опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная) за ООО "Азов".

17 декабря 2013 г. произведена перерегистрация опасного производственного объекта "станция газозаправочная (автомобильная) ("адрес") принадлежащего ООО "Азов" с присвоением III класса опасности. ООО "Азов" получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных опасных производственных объектов.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от 24 декабря 2021 г, проведенной Центром предотвращения пожаров "Пожтехсервис", на рассматриваемом объекте - МАЗС, расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в исковом заявлении прокурора города Бердска и справке Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 июля 2021 г.:

1. Фактическое расстояние от участка выдачи СУГ (резервуаров хранения СУГ, топливораздаточных колонок СУГ, площадки для АЦ СУГ и установок перекачивания СУГ) до здания автосервиса класса функциональной пожарной опасности Ф.5.1 по адресу: "адрес", составляет 14, 5 м (от топливораздаточной колонки), 24, 8 м (от резервуаров хранения СУГ), что не соответствует минимальному нормативному показателю 30 м, предусмотренному п. 1.2.6 и п.1 табл.2 ТЭД.

2. На АЗС не хранится документация, отражающая результаты пусконаладочных испытаний систем противопожарной защиты (п.54 ППР РФ).

3. На въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные

участки высотой не менее 0, 2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*).

4. Не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*).

5.Не обеспечено электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ (п. 19.5 приложения 6* НПБ 111-98*).

6. Площадка для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом не отвечает требованиям проектной документации и п. 35* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ.

Площадка для АЦ СУГ (газовоза) не отвечает требованиям п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

Все указанные нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. СП В части нарушения противопожарных расстояний от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, возможно два варианта:

провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 м.

обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

2. Организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты.

3. Выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0, 2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

4. Предусмотреть автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (установить соответствующее оборудование).

5. Обеспечить электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ.

6. Оборудовать площадку для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ.

7. Оборудовать площадку для АЦ СУГ (газовоза) отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы Центра предотвращения пожаров "Пожтехсервис" N от 24 декабря 2021 г, исходя из доказанности наличия нарушений ответчиками требований пожарной безопасности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, поскольку установил, что ответчики нарушили требования противопожарной безопасности.

С основными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в части возложения обязанности провести работы по переносу здания автосервиса, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Авангард" и Нициевский В.А. не являются собственниками указанного здания

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебным постановлением затронуты права и законные интересы третьих лиц - собственников нежилых помещений, которые не были привлечены к участию в деле. Мотивы отклонения указанных доводов подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции соглашается с данными мотивами.

Судами учтено заключение экспертизы промышленной безопасности N N от 10 марта 2008 г. на проектную документацию "Расширение автозаправочной станции ООО "АЗОВ" по адресу: "адрес" квартал с её переводом в МТАЗС, и обоснованно указано, что обязанность устранения нарушений требований пожарной безопасности возлагается на ответчиком не в связи с вводом в эксплуатацию автозаправочной станции "АЗОВ" в 2008 г, а в связи с нарушениями в настоящее время тем способом, который указан в приведенном выше экспертном заключении.

В силу положений ст. 37 и п.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответчики, являясь лицами ответственными за соблюдение пожарной безопасности на АГЗС соблюдение вышеуказанных требований законодательства не обеспечили, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии их вины и отсутствии оснований для возложения на них обязанности по устранению указанных нарушений, являются необоснованными.

Также отклоняются как необоснованные доводы кассационных жалоб о предоставлении необходимой документации о результатах пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты, поскольку установленное заключением судебной экспертизы нарушение не устранено.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с позицией судов о применении к спорным правоотношениям СП 156.12130.2014 "Свод правил. Станции автомобильные заправочные", поскольку изложенные в нём правила по сути являются обычаем.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и Нициевского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Г. Умыскова