Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25487/2022[88-811/2023-(88-24892/2022)]

N 88-811/2023

70RS0002-01-2021-003863-23

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Томска в интересах муниципального образования "Город Томск" и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Общества на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей по доверенностям: от Общества - Суберляк М.С, Киприянова Е.А, от Компании - Каширина Е.О, от Администрации г. Томска - Кулиева А.С, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска, а также прокурора Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания общежития от 22 марта 2021 г. между продавцом Компанией и покупателем Обществом, признании права собственности муниципального образования "Город Томск", внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости обоснован тем, что продавец не имел права распоряжаться этим имуществом, после того как пожертвовал его городу ещё в 2015 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1978 г. здание общежития шпалопропиточного завода принято в эксплуатацию, затем в 2004 г. перешло в собственность ОАО "Российские железные дороги", в 2008 г. - в собственность ОАО "ТВС", далее по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 г. вместе с земельным участком передано Компании, право собственности которой зарегистрировано 8 мая 2014 г.

В 2014-2015 гг. Компания разделила земельный участок на два, тот, что занятый общежитием и необходимый для её обслуживания, пыталась передать городу, учитывая, что общежитие обременено правами граждан на проживание, в связи с чем, Компанией по требованию муниципальных властей осуществлены меры по оформлению технической документации на здание, его капитальному ремонту, оборудованию приборами учёта.

Постановлением администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710 поручено Департаменту управления муниципальной собственностью принять из собственности Компании в собственность муниципального образования "Город Томск" по договору пожертвования здание общежития и соответствующий земельный участок, совершить фактические и юридические действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, принять его в казну города и включить в реестр муниципальной собственности.

Указанное постановление отменено постановлением администрации г. Томска от 28 августа 2015 г. N 802 на основании протеста прокурора г. Томска.

По договору купли-продажи земельного участка и здания общежития от 22 марта 2021 г. между продавцом Компанией и покупателем Обществом это же имущество передано Обществу, право собственности на которое за ним зарегистрировано 9 апреля 2021 г.

Постановлением администрации г. Томска от 15 сентября 2021 г. N 795 отменено постановление администрации г. Томска от 28 августа 2015 г. N 802.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продавец Компания не имел права распоряжаться этим имуществом, после того как пожертвовал его городу ещё в 2015 г.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона истца указывала на то, что спорное имущество было принято в муниципальную собственность в 2015 г, пожертвование как односторонняя сделка, не требующая заключения договора, состоялось, учитывая подтверждение воли Компании на безвозмездную передачу имущества городу документами, а именно: письмом Компании от 20 января 2015 г. о выполнении ей необходимых мероприятий по оформлению технической документации на здание, его капитальному ремонту, оборудованию приборами учёта, письмами Компании по вопросу принятия общежития в муниципальную собственность, поступившими в администрацию города (вх. N 2236 от 13 апреля 2014 г, N 5748 от 2 июня 2014 г, N 791 от 29 января 2015 г.), а также документами самой администрации города (постановление, проект постановления и пояснительная записка к нему, сообщения администрации о содержании совещаний).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что несмотря на законность приватизации общежития, нахождение его в частной собственности, в том числе в собственности Компании, передача общежития городу соответствовала как социальному назначению данного объекта, так и интересам проживающих в нём лиц.

Областной суд счёл, что в момент приема-передачи общежития и земельного участка Компания утратила право собственности и возникло право муниципальной собственности, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности, поскольку регистрация призвана лишь удостоверить, но не породить права, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г, а тот факт, что спорное имущество не включалось и не включено в реестр муниципальной собственности не имеет правового значения, т.к. реестр муниципальной собственности является документом внутреннего учёта, формируемого на основании первичных правоустанавливающих документов, каким является постановление администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710.

В апелляционном определении указано на то, что в период 2015 года действовало принятое в установленном порядке Положение о порядке приема и оформления имущества из других форм собственности в муниципальную собственность, утверждённое решением Томской городской Думы от 2 июля 2004 N 687, согласно п. 5.8 которого при оформлении в муниципальную собственность имущества из собственности юридических лиц, уполномоченный отраслевой орган в 10-дневный срок с момента подписания предоставляет в финансовый орган муниципального образования "Город Томск" акты приема-передачи имущества, а также постановление администрации Города Томска о приеме имущества в муниципальную собственность.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право муниципальной собственности в рассматриваемом случае возникло на основании акта органа местного самоуправления - постановления администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710.

При этом отмечено, что данное постановление в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, а постановление администрации г. Томска от 28 августа 2015 г. N 802, которым отменено данное постановление, постановлением администрации г. Томска от 15 сентября 2021 г. N 795 отменено в порядке самоконтроля, а потому постановление администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710 на момент принятия судом первой инстанции решения являлось действующим, равно как и на момент апелляционного рассмотрения дела, сама по себе отмена постановления администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710 не могла повлечь переход права собственности на объекты к Компании, т.к. оно уже перешло к городу, а протест прокурора, во исполнение которого принято постановление администрации г. Томска от 28 августа 2015 г. N 802, отозван, что не запрещено законом.

Возражения ответчиков о том, что стороной истца не представлены доказательства фактической передачи имущества городу, в то время как стороной ответчиков представлены доказательства того, что оно из владения Компании не выбывало, оно несло расходы по его содержанию, в том числе через создание и оплату расходов управляющих общежитием как многоквартирным жилым домом организаций ЗАО "Уют ТДСК", ООО "Дом-Сервис ТДСК", вплоть до передачи данного имущества Обществу по договору купли-продажи, после чего уже Общество владело и содержало данное имущество, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что постановление администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710 как основание для регистрации прав муниципальной собственности было отменено 28 августа 2015 г. по формальным основаниям, в связи с чем у администрации города не имелось возможности решить вопрос об управлении общежитием как зданием муниципального жилищного фонда, к тому же вопросы о сумме расходов и о наличии обязательств по их возмещению предметом настоящего спора не являются.

Доводы Общества о том, что оно является добросовестным приобретателем и решением суда имущество неправомерно истребовано из его законного владения, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на их неубедительность, на то, что истец не заявлял о таком способе защиты права как истребование из чужого незаконного владения, который в данном случае является ненадлежащим, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя по недействительной возмездной сделке может разрешаться судом только тогда, когда имущество приобретено им на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок, а в данном случае Компания не заключала возмездных сделок по приобретению у города данного имущества, напротив, передало его по безвозмездной сделке в муниципальную собственность, а потому оспариваемую сделку следует считать первой, а Общество как первого возмездного приобретателя, в связи с чем, добросовестность Общества значения не имеет.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из таких самостоятельных оснований как договоры, иные сделки, акты органов власти.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (п. 1 ст. 582 ГК РФ).

Дарение является одним из видов договоров и совершается в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (ст. 572 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли не менее двух сторон, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ).

В нарушение указанных положений закона суды пришли к противоречивым выводам об основании возникновения права муниципальной собственности, с одной стороны указав на пожертвование, а с другой - на постановление администрации города, в то время как сделки и акты органов власти являются самостоятельными, разными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Также ошибочны, незаконны выводы судов о том, что пожертвование является односторонней сделкой и к договорам не относится, что возникновение права собственности на недвижимое имущество не обусловлено государственной регистрацией его перехода.

Факт заключения договора в отношении недвижимого имущества, в том числе дарения в виде пожертвования не может быть подтвержден перепиской сторон.

Кроме того, исследованные судами доказательства в виде такой переписки не содержат указание самой Компанией на передачу городу недвижимого имущества именно на безвозмездной основе, а потому выводы судов о безвозмездности не отвечают требованиям объективности исследования доказательств.

Постановление администрации г. Томска от 11 августа 2015 г. N 710 предусматривало, что Департаменту управления муниципальной собственностью необходимо принять из собственности Компании в собственность муниципального образования "Город Томск" по договору пожертвования здание общежития и соответствующий земельный участок, совершить фактические и юридические действия для государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, принять его в казну города и включить в реестр муниципальной собственности.

Содержание данного постановления, обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что данное постановление само по себе не могло быть основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, которое собиралось пожертвовать Компания городу. Таким основанием мог быть договор пожертвования, однако его в материалах дела нет, суды сочли, как указано выше, что в нём нет необходимости.

В этой связи вопреки выводам судов необходимости не было оспаривать данное постановление, тем более что оно было отменено.

По существу, суды сделали выводы об исполнении данного постановления, в том числе в части пожертвования, приёмки-передачи имущества, однако они не только не основаны на исследованных судами доказательствах, но и противоречат установленным ими обстоятельствам дела и сделанным ими выводам.

В нарушение положений п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности Общества при приобретении недвижимого имущества у Компании суды возложили на Общество, хотя оно полагалось на данные государственного реестра, в котором титульным владельцем была указана Компания. Истец же на недобросовестность Общества не ссылался, доказательств, опровергающих добросовестность Общества, не представлял.

Оценки фактам изменения позиции администрации и прокурора города в части вынесения противоречивых постановлений и протестов, в том числе уже после совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации права собственности Общества, судами в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не дано.

Ошибочны выводы судов и о том, что не имеют значения при разрешении данного иска факты государственной регистрации перехода (возникновения) права собственности на недвижимое имущество, владения им и его содержания.

Как разъяснено в п. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п. 61 этого же Постановления разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом; если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как уже указано выше, при данных обстоятельствах дела право собственности на спорное имущество могло возникнуть у города лишь с момента государственной регистрации его перехода от Компании, однако этого не случилось, выводов судов и доказательств принятия спорного имущества в муниципальную собственность, содержания его за счёт бюджетных средств в судебных актах не приведено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова