Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25492/2022[88-640/2023-(88-24679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Аксеновой А.В. к Белянину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков; по встречному иску Белянину А.А. к Аксеновой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчика (истца) Белянина А.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова АВ. обратилась в суд с исковым заявлением к Белянину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", КН N и расположенного на нем гаража, собственником смежного земельного участка с КН N является Белянин А.А. Фактическая граница и площадь земельных участков КН N и КН N не соответствуют местоположению границ и площади данных земельных участков содержащихся в ГКН, что является реестровой ошибкой, выраженной в виде пересечения границ земельных участков. Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительными результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах с КН N, расположенного по адресу: "адрес"; КН N расположенного по адресу: "адрес"; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы земельных участков с КН: N и КН N в соответствии с каталогом координат заключения судебного эксперта ООО "Азимут".

Белянин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Аксеновой АВ. о возложении обязанности привести в соответствие объект недвижимости.

В обоснование встречных требований указано, что гараж, выстроенный истцом в 2017 г, возведен частично на принадлежащем ему земельном участке. Просил обязать Аксенову А.В. освободить земельный участок КН N путем демонтажа части нежилого здания - гаража КН N с земельного участка КН N, а также разместить гараж в границах земельного участка Аксеновой А.В. с учетом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки MO Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края.

Протокольным определением Березовского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены землепользователи смежных земельных участков Федорова Е.В, Федоров К.Е, Митрохова Л.М, Головинский Е.Л, Сартаков В.Р, Небольсин А.А, Небольсина В.М, Шалаев В.А, Шалаева С.И, Шалаева И.В, Седина Е.В, Седин Д.А, администрация "адрес".

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования Аксеновой А.В. к Белянину А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: "адрес"; N, расположенного по адресу: "адрес". Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес" и N расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой А.В. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Белянину А.А. к Аксеновой А.В. о возложении обязанности снести нежилое здание - гараж - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. постановлено: решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Аксеновой А.В. к Белянину А.А. об установлении границ земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", "адрес"", "адрес", площадью 1506 кв.м, в соответствии с каталогом координат:

N Координата Координата

точки Х Y

001 646337.64 123816.67

002 646347.68 123847.51

003 646306.30 123856.73

004 646306.64 123857.78

005 646300.82 123859.83

006 646300.64 123859.37

007 646298.31 123860.19

008 646296.35 123854.75

009 646296.87 123854.57

010 646289.84 123837.46

011 646288.54 123834.05

012 646304.59 123828.80

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", площадью кв.м, в соответствии с каталогом координат:

N Координата Координата

точки Х Y

013 646389.30 123857.30

014 646378.00 123862.00

015 646356.00 123870.00

016 646333.18 123875.35

017 646333.18 123874.52

018 646326.79 123876.42

019 646328.19 123885.37

020 646324.94 123885.97

021 646317.20 123886.36

022 646311.66 123887.66

023 646306.67 123874.50

024 646303.83 123867.45

005 646300.82 123859.83

004 646306.64 123857.78

003 646306.30 123856.73

002 646347.68 123847.51

025 646365.15 123842.25

026 646383.50 123837.15

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (истец) Белянин А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Белянин А.А. и представитель Белянина А.А. - Клименко Е.Р, действующий на основании ходатайства Белянина А.А, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 494 кв.м. с КН N (ранее N), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Аксеновой А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в 2004 г, дата присвоения кадастрового номера - 7 декабря 2016 г. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от 16 декабря 2004 г. заключенного с Радченковым В.А, соглашения от 6 апреля 2017 г. N5 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории муниципального образования "адрес" красноярского края.

Земельный участок площадью 2 120 кв.м, с КН N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Белянину А.А. дата присвоения кадастрового номера - 15 октября 2002 г, границы земельного участка установлены в 2006 г. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2006 г. после смерти отца Белянина А.А, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

На праве собственности истцу Аксеновой А.В. принадлежит нежилое помещение - гараж, с КН N площадью 38, 8 кв.м, год завершения строительством 2015, расположенный на земельном участке с КН N.

Смежными землепользователями относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются третьи лица администрация "адрес" относительно земель общего пользования ("адрес"), Митрохова Л.M. собственник земельного участка с КН N, Седина Е.В, Седин Д.А. собственники земельного участка с КН N, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Смежными землепользователями относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются третьи лица администрация "адрес" относительно земель общего пользования ("адрес"), Митрохова Л.M. собственник земельного участка с КН N, Головинский Е.Л, собственник земельного участка с КН N Старков В.А. собственник земельного участка с КН N Федотов К.Е, Федотова Е.В. собственники земельного участка с КН N, Небольсин А.А, Небольсина В.М. собственники земельного участка с кадастровым номером КН N Шалаев В.А, Шалаева С.И, Шалаева И.В. собственники земельного участка с КН N границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из представленных кадастровых дел в отношении земельных участков с КН N и с КН N следует, что границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями.

Согласно заключению кадастрового инженера Матвиенко СЕ. от 7 июня 2016 г. при выполнении геодезических работ, было определено местоположение фактических границ земельного участка с КН N и N. Установлено, что границы земельного участка с КН N пересекают объект капитального строительства - гараж с заступом по всей длине (гаража) 0.7-1.1 метра, общая площадь наложения объекта на участок 5 кв.м.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. исковые требования Белянина А.А. к Аксеновой АВ. о возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Аксеновой АВ. к Белянину А.А. об установлении границ земельного участка с внесением изменений в ЕГКН, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 апреля 2019 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. в части исковых требований Белянина ЛА. к Аксеновой АВ. о демонтаже части нежилого помещения и об освобождении самовольно занятую нежилым зданием земельного участка, принадлежащего Белянину А.А. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Данным решением установлены обстоятельства несоответствия данных ГКН и границы фактического пользования земельных участков с КН N (ранее N) и N. Граница земельного участка с КН N по данным кадастровой выписки и сведений из ЕГРН накладываются на объект капитального строительства нежилого здания с КН N. Вынесенные характерные точки смежной границы земельных участков закреплены на местности деревянным штакетником.

Фактическая граница и площадь земельных участков с КН N (ранее - N) и N не соответствуют местоположению границ и площади данных земельных участков, содержащихся в ГКН; фактическая : площадь земельного участка с КН N (ранее - N) - 1 446, 6 кв.м, учтенная - 1494, 0 кв.м, фактическая площадь земельного участка с КН N - 2 262, 82 кв.м, учтенная - 2 120 кв.м.

Согласно судебного экспертного заключения экспертов ООО "Азимут", границы земельных участков с КН N (ранее - N) и КН N соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, за исключением спорной (смежной) границы, имеется наложение границ земельных участков с КН N и КН N, площадь наложения составляет 14 кв.м. С учетом определения фактических границ нежилого здание - гараж, КН N, установлено часть нежилого здания - гараж, частично расположена в границах земельного участка с КН N. Площадь наложения составляет - 4 кв.м.

Эксперт Валегжанин АП. В судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г), ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что сведения о границах земельного участка истца Аксеновой А.В, указанные в межевом плане 2004 г, а также сведения о границах земельного участка ответчика Белянина А.А, указанные в межевом плане 2006 г. и перенесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, имеется реестровая ошибка, в связи с чем, результаты межевания земельных участков с КН N и КН N являются недействительными и подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.В. в части определения границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков истца и ответчика, не препятствует сторонам повторному выполнению межевых (кадастровых) работ и установлении границ принадлежащих им земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белянина А.А. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, исходил из того, что существенности и неустранимости недостатков, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, сторона истца по встречному иску не привела, доказательств возможности либо невозможности демонтажа части гаража без ущерба остающейся части, не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Аксеновой А.В. об определении границ земельных участков не согласился, отменяя решение суда в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления указанных границ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что суд первой инстанции, признав наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца и ответчика, с учетом предмета и оснований заявленных требований, фактически не разрешилспор по существу, не учел, что между сторонами имеется спор по определению границ между земельными участками, для разрешения которого необходимо выяснение вопросов реального расположения земельных участков сторон, соответствия границы земельных участков сведениям, внесенным в кадастр, возможные варианты определения границ между земельными участками.

Поскольку в выводах заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора в суде первой инстанции, на разрешение экспертов при проведении экспертиз не были поставлены вопросы, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора, и требующие специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Азимут".

Экспертным заключением от 10 августа 2022 г. определена граница надземной (люк подвала) и подземной части (подвал) объекта капитального строительства (гаража), здание (гараж) КН N (Приложение N6, N7), разработано два варианта установления границ земельных участков КН N и КН N, в соответствии с фактическим пользованием, а также с сохранением гаража с КН N.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 14, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу необходимым установить границы земельных участков с КН N и КН N, в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО "Азимут" от 10 августа 2022 г, исходя из границ земельных участков, предложенный экспертами в Таблицах (Приложение N4, N5).

При этом вариант определения границ исследуемых земельных участков, предложенный Беляниным А.А, не принят судом, поскольку прохождение границы через объект недвижимости гараж с КН N действующим законодательством не допускается, а также учитывая незначительную площадь земельного участка Белянина А.А. на которую заходит постройка Аксеновой А.В, соблюдая баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключениях экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является, поскольку выводы суда не опровергает, экспертное заключение соответствует правовым нормам, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы, что уменьшение площади земельного участка Белянина А.А. нарушает его права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений п. 2 части 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которым предусмотрено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, принимая во внимание, что площади земельного участка, принадлежащего Белянину А.А. уменьшилась с 2 120, 0 кв.м. до 2 113, 0, то есть на 3, 02%, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца) Белянина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи