Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25559/2022[88-2463/2023-(88-26665/2022)]

N 88-2463/2023

г. Кемерово 16 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42RS0009-01-2021-010187-04 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Шелудько Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шелудько Ю.В. на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

установил:

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 января 2022 г. удовлетворен иск Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Шелудько Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

27 мая 2022 Шелудько Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 26 января 2022 г, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2022 г. Шелудько Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шелудько Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенным нарушением норм законодательства. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что копию обжалуемого решения суда не получал, копия решения ему не направлялась.

Представителем Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - Гасановой Е.Е, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2022 г. принято решение Центрального районного суда г. Кемерово об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Шелудько Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В мотивированном виде данное решение суда изготовлено 31 января 2022 г, в связи с чем срок его обжалования истек 28 февраля 2022 г.

Ответчик Шелудько Ю.В. в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 г, участие не принимал, извещен по адресу регистрации: "адрес", почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда направлена Шелудько Ю.В. 7 февраля 2022 г. по адресу регистрации: "адрес" который соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе, частной жалобе и кассационной жалобе как адрес места жительства, данное почтовое отправление также возвращено в суд соответственно 17 февраля 2022 г, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2022 г, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, Шелудько Ю.В. не получая судебные извещения и корреспонденцию по месту регистрации, по месту своего жительства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятого в отношении него решения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и не противоречат нормам процессуального права, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле сведений о направлении ему копии решения суда несостоятельна, поскольку в сопроводительном письме о направлении копии решения суда в адрес сторон (л.д. 46) имеется указание на почтовый идентификатор N для почтового отправления, адресованного Шелудько Ю.В. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о проводимом судебном заседании, а также о направлении судебного постановления, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов