Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25634/2022[88-689/2023-(88-24751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0045-01-2021-000638-83 по иску Лагуто Клавдии Владимировны к Филиалу "Белокурихинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18 декабря 2020 г. незаконным, признании расчетного листа от 26 января 2021 г. незаконным и встречному исковому заявлению АО "Алтайкрайэнерго" к Лагуто Клавдии Владимировне о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета

по кассационной жалобе Лагуто К.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагуто К.В. обратилась в суд с иском к филиалу "Белокурихинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18 декабря 2020 г. незаконным, признании расчетного листа от 26 января 2021 г. незаконным. Требования истца мотивированы тем, что Лагуто К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 июля 2007 г. между АО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Лагуто К.В. заключен договор энергоснабжения N.

28 февраля 2020 г. АО "Алтайкрайэнерго" проведена проверка состояния прибора учета, расположенного по адресу: "адрес", электрический счетчик "данные изъяты" признан пригодным для осуществления расчетов. Указана дата госповерки 2007- II, дата следующей поверки - 2023-II.

18 декабря 2020 г. сотрудником АО "СК Алтайкраэнерго" ведущим инженером ФИО5 составлен акт N о проверке расчетного прибора учета в отношении потребителя Лагуто К.В, в котором установлено, что прибор учета не пригоден, при проверке обнаружено нарушение пломб госповерителя, фаза А не учитывает потребляемую электроэнергию.

18 декабря 2020 г. сотрудником АО "СК "Алтайкрайэнерго" ведущим инженером ФИО5 составлен акт N о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении потребителя Лагуто К.В.

Акт проверки прибора учета N, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N составлены в присутствии ФИО6, ФИО7, подписаны Лагуто К.В. с указанием на несогласие с выявленными нарушениями.

На основании акта от 18 декабря 2020 г. N, АО "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение, в соответствии с Правилами N354 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, сумма доначисления составила 81 681 руб.

При проверке счетчика 18 декабря 2020 г. в квартире инженер ФИО5 каких - либо недочетов, несанкционированных вмешательств в работу прибора учета не обнаружил. После проведенного осмотра специалист сообщил ей, что прибор учета необходимо установить в подъезде на лестничной площадке, как того требует действующее законодательство. Убедившись, что прибор учета проверен и претензий у специалиста к ней не было, в момент установки прибора учета в щитке на лестничной площадке, она вынуждена была отойти. Вернувшись через 20-30 минут она встретила возле своей квартиры соседей ФИО6 и ФИО7 Сотрудник АО "СК "Алтайкрайэнерго" сообщил ей, что при установке счетчика в подъезде он увидел, что якобы сорвана пломба, не смотря на то, что прибор учета в квартире был исправен, все пломбы находились на месте без повреждений. Специалист вручил ей акты, согласно которым в ходе проведения проверки прибора учета якобы выявлено нарушение пломбы госповерителя, фаза А не учитывает потребленную электроэнергию. Прибор учета был изъят для проведения экспертизы. Сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности, факт несанкционированного вмешательства отсутствовал и не установлен, пломбы ей не повреждались, электросчетчик ей не вскрывался, какие-либо вмешательства в конструкцию прибора учета путем изменения электросхемы измерительных цепей не производила. Согласно положениям действующего законодательства акты о неучтенном потреблении электроэнергии составляются в ходе осмотра приборов учета перед его демонтажем и (или) снятия показаний приборов учета.

Истец считает, что сотрудник АО "СК Алтайкрайэнерго" ФИО5 повредил прибор учета и пломбу на нем при переносе в подъезд на лестничную площадку, впоследствии составив акты в одностороннем порядке, без её присутствия. Более того, указанные акты не содержат сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, также как и невозможно установить характер нарушения.

АО "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18 декабря 2020 г. N в размере 81 681, 60 руб, государственной пошлины в размере 2 560, 45 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден заключением эксперта ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" от 10 марта 2021 г. N, которым в ходе проведения экспертизы обнаружены следы воздействия па плату прибора учета в виде пропилов дорожек, в результате чего прибор учета отражает только треть потребленной электроэнергии. Кроме того, на пломбах метрологической поверки обнаружены следы воздействия в виде вмятин, пломбы-наклейки завода-изготовителя отсутствуют. Выявленные внутренние неисправности влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации, что также подтверждается судебной электротехнической экспертизой, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт". На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 18 декабря 2020 г. N и в соответствии с п. 81 (11) Правил, Белокурихинским отделением АО "Алтайкрайэнерго" произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лагуто К.В. отказано.

Встречные исковые требования АО "Алтайкрайэиерго" удовлетворены.

С Лагуто К.В. взыскана задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18 декабря 2020 г. N в размере 81 681, 60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650, 45 руб.

На межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить АО "Алтайкрайэиерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149, 55 руб.

Лагуто К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния ПУ (плановой) и проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (внепланового), так и в иных случаях сетевой организацией, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления, не соответствует нормам материального права. Поскольку была проведена внеплановая проверка и перед демонтажем ПУ не было выявлено нарушений, соответственно составление акта о несанкционированном вмешательстве при установке счетчика в иное место незаконно.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 допускает отсутствие видео-фото съёмки, если присутствует потребитель при составлении акта, поскольку в данном случае осуществлялась без использования фотофиксации и видеозаписи внеплановая проверка, чем нарушены требования ст. 170 Основных положений.

Также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что после замены прибора учета, объем электроэнергии увеличился более чем в два раза.

Отмечает, что после составления акта о неучтенном потреблении в него вносились изменения, которые не соответствуют действительности.

Указывает, что с ее стороны за период допуска ПУ к эксплуатации вмешательство в него не допускалось, соответственно, по мнению кассатора, налицо иные действия, которые привели к искажению данных об объеме электроэнергии, доказательства которых должен предоставить ответчик.

На кассационную жалобу представителями АО "Алтайкрайэнерго" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Лагуто К.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лагуто К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 июля 2007 г. между АО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Лагуто К.В. заключен договор энергоснабжения N.

28 февраля 2020 г. АО "Алтайкрайэнерго" проведена проверка состояния прибора учета, расположенного по адресу: "адрес", электрический счетчик "данные изъяты" заводской номер N признан пригодным для осуществления расчетов. Указана дата госповерки 2007- II, дата следующей поверки - 2023-II.

18 декабря 2020 г. сотрудником АО "СК Алтайкраэнерго" ведущим инженером ФИО5 составлен акт N о проверки расчетного прибора учета в отношении потребителя Лагуто К.В, в котором установлено, что прибор учета не пригоден, при проверке обнаружено нарушение пломб госповерителя, фаза А не учитывает потребляемую электроэнергию.

Согласно заключению ФГБОУВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" от 10 марта 2021 г. N, на исследование представлена картонная коробка белого цвета с синими надписями. Коробка опечатана пломбами-наклейками АО "Алтайкрайэнерго" "данные изъяты". На момент начала проведения экспертизы упаковка и пломба на упаковке целые. После вскрытия в коробке обнаружен счетчик электрической энергии трехфазный "данные изъяты", заводской номер N. После вскрытия прибора учета внутри обнаружены следы воздействия на плату прибора учета в виде пропилов дорожек. При исследовании электрических цепей на стенде установлено, что полностью не ведется учет электроэнергии по фазе А. Учет по фазам В и С ведется только совместно. В итоге прибор учета отражает только треть потребленного объема электроэнергии. Экспертом сделан вывод о том, что представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный "данные изъяты", заводской N вскрывался с целью вмешательства в его электрические цепи, позволяющего производить хищение электроэнергии.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 27 апреля 2022 г. N/22, установлено, что электросчетчик не рабочий (не расчетный). Погрешность показаний превышает допустимую. Для выявления возможных следов вмешательства в конструктивное устройство электросчетчика, электронную плату, шаговый счетный механизм проведено вскрытие счетчика, снятие электронной платы. При снятии крышек, снятии, повороте и обследовании электронной платы выявлено следующее: отсутствуют повреждения в корпусе электросчетчика (пропилы, отверстия); следы замыкания, перегрева элементов счетчика отсутствуют; следы пайки, замены электронных элементов платы отсутствуют; отсутствуют какие-либо следы вмешательства в работу шагового счетного механизма; на верхней части электронной платы в дорожке контактов выявлены следы удаления части контактов между электронными компонентами.

Определить, относятся ли пропилы в электронной плате к несанкционированного вмешательства в работу прибора учета "данные изъяты" (заводской N), либо выполнены для установки электронной схемы непосредственно на представленный электросчетчик, не представляется возможным. Выявленные внутренние неисправности представленного на исследования электросчетчика, влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма, в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации. Определение погрешности в учете зависит от схемы подключения нагрузки к счетчику. Определить место, время, способ, источник вмешательства в состояние электронной платы путем пропилов в местах прохождения контактов, сопоставить данные сведения с составленными актами сотрудников АО "СК Алгайкрайэнерго" и их показаниями, данными в судебных заседаниях не представляется возможным.

Возможно два вероятных варианта причин изменений в электронной схеме (пропилы в местах прохождения контактов): - покупка электросчетчика с внесенными изменениями в электронную схему (пропилы в местах прохождения контактов), предназначенными для работы данной платы в конкретном счетчике; - вмешательство в электронную схему после покупки счетчика, замены оригинальных пломб, после вмешательства на контрафактные (самодельные, поддельные). При принятии первого варианта в качестве фактически произошедшего, причиной неправильного учета через счетчик истца может быть поломка счетчика. При принятии второго варианта в качестве фактически произошедшего, причиной неправильного учета через счетчик истца может быть несанкционированное вмешательство в работу электронного плата с целью уменьшения показаний полученной энергии.

Определить имело ли место быть вмешательство в работу прибора учета после снятия его в квартире по "адрес" и переносе на лестничную площадку в результате действий осуществлявших проверку сотрудников не представляется возможным по следующим причинам: -неизвестно состояние пломбы завода изготовителя во время снятия электросчетчика в квартире и во время определения неработоспособности электросчетчика представителем энергоснабжающей организации; -неизвестно состояние пломбы гос.поверителя во время снятия электросчетчика в квартире и во время определения неработоспособности электросчетчика представителем энергоснабжающей организации. Выявленное прерывание контактов на электронной плате выполнено в лабораторных условиях и тонкими инструментами. Данные действия не могли быть произведены в течение времени снятия, переноса и проверки электросчетчика в квартире и в подъезде жилого дома. При наличии не поврежденных пломб завода изготовителя и гос.поверки, выявленные действия по несанкционированному вмешательству в работу счетчика в период между последней очередной поверки (акт проверки N от 28 февраля 2020 г, которым электросчетчик, установленный в квартире был признан годным) были не возможны, так как снять крышку счетчика без повреждения пломб и их снятия со счетчика невозможно. Также отсутствуют сведения о состоянии пломб при хранении электросчетчика в энергоснабжающей организации и при передаче прибора в ФГБО учреждения высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. Ползунова" как в материалах дела, так и в заключении эксперта ФИО9 N от 10 марта 2021 г.

Вероятная возможность вмешательства в состояния представленных на исследование элементов (в том числе и вмешательство во внутреннее устройство электросчетчика), а также в работу прибора учета после снятия его в квартире по "адрес", при проведении исследования в ФГБО учреждения высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. Ползунова", после снятия пломб завода-изготовителя и пломб гос.поверки, имелась.

В результате испытаний выявлено, что электросчетчик неисправен и уменьшает количество полученной электроэнергии через него в сети абонента. Количество импульсов во временном периоде при подключении прохождения энергии по всем фазам не соответствуют указанным на счетчике - 320 импульсов на 1 кВт.час. Выявленные внутренние неисправности представленного на исследование электросчетчика, влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма, в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно суду пояснил, что установить давность пропилов не представляется возможным, как и не возможно установить целостность всех пломб, так как эксперту не представлен индивидуальный паспорт на электросчетчик "данные изъяты" (заводской номер ц- N), в котором должны были быть оттески установленных на него пломб. Повреждения, которые имеет прибор учета, можно было установить только при вскрытии счетчика, при визуальном осмотре данные повреждения выявить невозможно. Вмешательство в работу прибора учета осуществлено специалистом, заводской брак в этом случае исключен, пропилы не могли быть выполнены на заводе-изготовителе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потреблении электроэнергии со стороны Лагуто К.В, поскольку обязанность по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии, лежащая на потребителе в силу приведенных выше положений материальных норм, ею не исполнена.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Лагуто К.В. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях. возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены (далее - Постановление N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи/поставки электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрическое энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность до обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Постановления N 442, при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Постановления N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 184 Постановления 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователе помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения акта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 84 Правил 354, стоимость электрической энергия (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается а взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат данных о вмешательстве посторонних лиц в работу прибора учета. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из доказанности факта несанкционированного потребления электроэнергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, соответствия акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и акта проверки прибора учета от 26 марта 2019 г. требованиям приведенных положений Правил N 354.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из пункта 178 Постановление N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи предусмотрено только в случае отсутствия лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. Требования об обязательном присутствии незаинтересованных лиц или использования средств фото-видео съемки при отказе потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующее законодательство не содержит.

При этом необходимо отметить, что проверяемый прибор учета электрической энергии, был установлен в квартире потребителя. Доступ посторонних лиц к прибору учета исключен. Для направления прибора учета в экспертное учреждение, прибор учета был упакован и опломбирован в присутствии потребителя и свидетелей ФИО6, ФИО7, также присутствовавших при установке, проверке прибора учета, что исключает вмешательство в конструкцию прибора учета и со стороны сотрудника, проводившего проверку.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуто К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.