Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25644/2022[88-602/2023-(88-24624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2022, УИД: 38RS0034-01-2021-005820-46 по иску Мельниковой Оксаны Анатольевны, Мельникова Дмитрия Игоревича, Мельниковой Марии Игоревны, Мельникова Александра Сергеевича, Мельниковой Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова О.А, Мельников Д.И, Мельникова М.И, Мельников А.С, Мельникова С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" (далее по тексту также ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет"), указав в обоснование, что 25 марта 2021 г. И, являясь бригадиром мобильной бригады в ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", при выполнении возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, находясь на территории Центральной котельной, расположенной в п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области, упал с крыши заброшенного деревообрабатывающего цеха, при этом в результате падения наступила его смерть.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N (форма Н-1) причинами несчастного случая, произошедшего с И. стали нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: И, действовавший самостоятельно, прибыв на территорию объекта, не поставив в известность об этом своего непосредственного руководителя, коммерческий директор ООО "Восточно - Сибирский Вторчермет" Б, который допустил недостаточный контроль за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда.

В связи с причинением морального вреда, выражающегося в нравственных и физических страданиях в связи с утратой близкого человека - супруга, отца и сына И, истцы полагали, что имеют право на компенсацию вреда.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" в пользу Мельникова А.С, Мельниковой С.И, Мельниковой О.А, Мельникова Д.И, Мельниковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому; в пользу Мельниковой О.А. судебные расходы в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" в пользу Мельникова А.С, Мельниковой С.И, Мельниковой О.А, Мельникова Д.И, Мельниковой М.М, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. каждому истцу; в пользу Мельниковой О.А. судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

9 сентября 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, согласно которому необходимо считать правильным по тексту в резолютивной и мотивированной частях апелляционного определения "решение Ленинского районного суда г. Иркутска", исключив "решение Ленинского районного суда Иркутской области".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" Шелест И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением делана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области, истцами Мельниковой О.А, Мельниковым Д.И, Мельниковым А.С, Мельниковой С.А, Мельниковой М.И. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что И. с 15 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" в должности бригадира мобильной бригады, что подтверждается трудовым договором N от 15 апреля 2019 г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 7 июня 2021 г, И. с 21 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. командирован в г. Бодайбо для заготовительных мероприятий по сделке Драга "данные изъяты" Д. В соответствии с Приказом N от 3 марта 2021 г, по окончанию командировки в г. Бодайбо, И. был направлен в командировку сроком на 28 календарных дней (с 4 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.) в г. Усть-Кут с целью подготовки и реализации сделок с ООО "АЛРОСА", с АО "ИНК".

Согласно пункту 1.5. Должностной инструкции коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", введенной в действие приказом генерального директора К. N от 1 октября 2020 г, коммерческий директор имеет в подчинении, в том числе, работников мобильной бригады.

Из протокола опроса должностного лица коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" Б. следует, что данные сделки находились на этапе подготовки и переговоров. Заданий по другим объектам И. от него не получал.

Из протокола опроса очевидца К. следует, что 25 марта 2021 г. он пришел на участок ООО "Вторчермет", так как 24 марта 2021 г. договорился с И. о поездке на объект, для оценки возможности проведения газорезательных работ. Он приехал на объект в п. Янталь вместе с И. на автомобиле УАЗ. Через какое-то время они услышали шум внутри бокса и забежав внутрь увидели И. на земляном полу бокса.

Очевидцы несчастного случая М. и К. не видели, как И. поднялся на кровлю крыши и как произошло его падение. М. и К. подбежали к нему, увидели, что И. без сознания и из носа у него идет кровь. М. в 11:15 позвонил по номеру 112 и сообщил о несчастном случае. Примерно через 15 минут прибывшие медработники вызвали бригаду "скорой помощи". По дороге в больницу в автомобиле "скорой помощи" была констатирована смерть И.

Точную причину нахождения бригадира мобильной бригады И. на территории вышеуказанного объекта на момент расследования несчастного случая установить не представляется возможным. Предположительно, согласно пункту 2.11 должностной инструкции бригадира мобильной бригады ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", утвержденной генеральным директором К, приказом N от 29 января 2019 г, для обеспечения достижения плановых показателей производственной и хозяйственной деятельности бригады, И. решилосмотреть территорию объекта, оценить объем работ, на кровлю крыши заброшенного бокса поднялся, чтобы посмотреть, есть ли лом на крыше бокса.

Вид происшествия: Падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т. д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.).

Согласно информационному письму, выданному ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской -экспертизы", исх. N от 25 мая 2021 г, вх. N от 2 июня 2021 г, причинами смерти И. являются: "данные изъяты"; при судебно-химическом исследовании крови от трупа И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - этиловый алкоголь не обнаружен".

Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, бригадир мобильной бригады И. в момент несчастного случая действовал самостоятельно, прибыл на территорию объекта, не поставив в известность об этом непосредственного руководителя - коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" Б.; нарушение п. 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", утвержденных генеральным директором ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" от 26 августа 2013 г. - "Работники, покидая рабочее место, в течение рабочего дня, должны поставить в известность об этом непосредственного руководителя".

Неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 2.36. Должностной инструкции коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", введенной в действие приказом генерального директора К. N от 1 октября 2020 г. - "Коммерческий директор обязан обеспечить организацию работы коммерческого отдела, группы заготовки и мобильной бригады, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины".

Прочие: Бригадир мобильной бригады И. не оценил риски, связанные с подъемом на значительную высоту от поверхности земли и связанное с этим возможное падение. И. поднялся на кровлю крыши заброшенного объекта, не убедился в безопасности нахождения на ней, допустил личную неосторожность.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: И, бригадир мобильной бригады ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", в момент несчастного случая действовал самостоятельно, прибыл на территорию объекта, не поставив в известность об этом непосредственного руководителя - коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" Б, тем самым нарушил пункт 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", утвержденных генеральным директором ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет" от 26 августа 2013 г. - "Работники, покидая рабочее место в течение рабочего дня, должны поставить в известность об этом непосредственного руководителя"; Б, коммерческий директор ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", который допустил недостаточный контроль за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, тем самым нарушил пункт 2.36. Должностной инструкции коммерческого директора ООО "Восточно-Сибирский Вторчермет", введенной в действие приказом генерального директора К. N от 1 октября 2020 г. - "Коммерческий директор обязан обеспечить организацию работы коммерческого отдела, группы заготовки и мобильной бригады, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины".

Из акта о несчастном случае на производстве N от 7 июня 2021 г. следует, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Братску (прикомандированного в Усть-Кутский межрайонный следственный отдел) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области М. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти И, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно справке о смерти N от 30 марта 2021 г, свидетельству о смерти N от 30 марта 2021 г, И. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: "данные изъяты"

Кроме того, из материалов дела следует, что погибший И. приходился сыном истцу Мельникову А.С, истцу Мельниковой С.И.(справка о рождении N), супругом истцу Мельниковой О.А. (свидетельство о заключении брака серии N), отцом истцу Мельникову Д.И. (свидетельство о рождении серии N), отцом истцу Мельниковой М.И. (свидетельство о рождении N).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе вину ответчика, как работодателя И, в смерти последнего, учитывая родственные отношения между истцами и погибшим, обоснованно пришел к выводу, что смерть сына, отца и супруга является обстоятельством, в силу которого, истцы испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в психологической травме, обусловленной невосполнимой потерей близкого человека, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий истцов, руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Мельниковой О.А, Мельникова Д.И, Мельниковой М.И, Мельникова А.С, Мельниковой С.И. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью И. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что со стороны работодателя - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" не были обеспечены работнику И. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" несет ответственность за возмещение истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мельниковой О.А, Мельникова Д.И, Мельниковой М.И, Мельникова А.С, Мельниковой С.И. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Так, суд установил, что у Мельниковой О.А, Мельникова Д.И, Мельниковой М.И, Мельникова А.С, Мельниковой С.И. с погибшим И. были близкие, доверительные отношения, смерть И. нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в результате утраты близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты сына, супруга, отца, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500000 рублей в пользу каждого истца. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, длительность и характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытали и продолжают испытывать истцы в связи с гибелью близкого человека.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о характере трудовой деятельности погибшего, наличии у него базовых и специальных знаний в области охраны труда, а также о наличии в действиях И. грубой неосторожности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что И, находясь в командировке в г. Усть - Кут в отсутствие требуемого работодателем необходимого объема работ, действовал в интересах работодателя, выполняя требования пунктов 2.4, 2.6, 2.11 должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности бригадира мобильной бригады входит принятие мер к устранению простоев оборудования и рабочих, обеспечение выполнения основных плановых заданий мобильной бригады, обеспечение достижений мобильной бригадой показателей производственной и хозяйственной деятельности. Также должностной инструкцией установлена ответственность за невыполнение мобильной бригадой плановых показателей. Трудовая функция И. во главе мобильной бригады в период его нахождения в командировке в г. Усть -Куте заключалась в определении объема работ по разделке, погрузке и доставке лома черных металлов по планируемым к заключению сделкам и последующее осуществление данных видов работ мобильной бригадой после заключения договоров, однако сделки с ООО "АЛРОСА" и ПАО "ИНК" не были заключены, поскольку стороны не согласовали между собой существенные условия договора.

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве от 7 июня 2021г. N, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Данный акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, является достоверным доказательством несчастного случая на производстве.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: