Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25668/2022[88-843/2023-(88-24942/2022)]

N 88-843/2023

42RS0012-01-2022-000125-74

г. Кемерово 11 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самойлова Геннадия Сергеевича к Тюлькову Алексею Олеговичу, Бызову Николаю Евгеньевичу, Бызовой Татьяне Олеговне, Чекодановой Елене Викторовне, Чекоданову Кириллу Ивановичу, Чекоданову Богдану Ивановичу в лице его законного представителя Чекодановой Елены Викторовны о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, восстановлении права постоянного бессрочного пользования квартирой, по кассационной жалобе истца на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца в судебном заседании 10 января 2023 г, а также объяснения истца после окончания перерыва в судебном заседании 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что спорную квартиру приватизировали супруги ФИО17, с которыми истец как совершеннолетний член семьи, отказавшийся от участия в приватизации, проживал вместе со своим братом ФИО13, мать истца - ФИО11 - завещала ему всё своё имущество, в том числе половину доли в праве собственности на квартиру, поэтому после её смерти в 2016 г, а потом и после смерти своего брата в 2017 г, а в 2018 г. - после смерти своего отчима ФИО12 истец продолжал проживать в данной квартире, к нотариусу не обращался, а в дальнейшем, как оказалось, его племянник Тюльков А.О. оформил на себя право собственности на квартиру на основании позднее нотариально удостоверенного завещания ФИО11 и передал квартиру по договору купли-продажи от 4 февраля 2020 г. Чекодановым, которые стали там проживать, в связи с чем, он вынужден был освободить квартиру. Учитывая, что апелляционным определением суда по предыдущему делу завещание на ФИО7 признано недействительным, Самойлов Г.С. требует восстановления своих наследственных прав, нарушенных в том числе нотариусами Бызовыми.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части восстановления Самойлову Г.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признания принявшим её наследство в качестве наследника по завещанию от 23 апреля 2013 г, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 7 апреля 2016 г. в рамках наследственного дела после смерти ФИО11, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 сентября 2019 г. после смерти ФИО12; произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 в соответствии с завещанием от 23 апреля 2013 г. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с установлением, что Самойлов Г.С. и ФИО20В. являются наследниками в равных долях - по 1/2 доле каждый.

При этом отказано в удовлетворении требований о признании за Самойловым Г.С. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 4 февраля 2020 г. между Тюльковым А.О. и Чекодановой Е.В. с применением последствий недействительности сделки; о восстановлении права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Самойлову Г.С. разъяснено о наличии у него права на взыскание с наследника, принявшего наследство (Тюлькова А.О.) денежной компенсации стоимости 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО11, виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, оцененной на день открытия наследства.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Чекодановой, на основании которых сделка должна быть признана недействительной, суд апелляционной инстанции не в полной мере ознакомился с материалами дела, что повлияло на порядок его рассмотрения, а именно, судья-докладчик намеренно исказил правила дикции, в связи с чем, не были приняты во внимание все представленные истцом доказательства и остались не рассмотренными ходатайства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (судебные акты обжалуются в той части, в которой отказано в удовлетворении иска), пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 167, 302, 1110, 1111, 1118, 1130, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - ГК РФ и Постановление N 9 соответственно) и исходили из того, что истец заявил о своих наследственных правах по истечении предусмотренного законом срока на принятие наследства после того, как входившая в состав наследства квартира была продана и фактически передана другим наследником Тюльковым А.О. третьему лицу - Чекодановой Е.В, действовавшим на основании нотариально удостоверенного завещания, которое впоследствии признано судом недействительным, а потому истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку надлежащим является требование денежной компенсации причитающейся доли в наследстве по нормам о неосновательном обогащении.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1033-О указал, что поскольку истец имеет право лишь на взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде квартиры и совместное проживание истцов с ответчиком Чекодановой Е.В. в одной квартире невозможно, поскольку членами одной семьи или родственниками они не являются, то не имеется и оснований для сохранения за истцом права постоянного бессрочного пользования квартирой.

Судебные акты в обжалованной части по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Положения ст. 1155 ГК РФ и п. 42 Постановления N 9 применяются не только в случае пропуска срока на принятие наследства, но и при его принятии в установленный законом срок путём совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, но не очевидных для третьих лиц, исключающих иных наследников из числа принявших наследство. При этом в п. 42 Постановления N 9 особо отмечается, что в такой ситуации не имеют значения причины, по которым наследственное имуществ выбыло из владения наследника.

Поскольку суды установили и из материалов дела следует, что истец не был единственным наследником квартиры, о своих наследственных правах заявил уже после того, как квартира продана и передана третьим лицам другим наследником, не имея препятствий заявить об этом своевременно, то выводы судов о недопустимости применения такого способа защиты как признание договора купли-продажи недействительным, признания права собственности на квартиру являются правильными, соответствующими закону и акту его официального толкования.

Кроме того, доводы относительно того, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Чекодановой, на основании которых сделка должна быть признана недействительной, заявлены только в кассационной жалобе, суду апелляционной инстанции заявлены не были, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению без проверки.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судьей-докладчиком правил дикции не соотносятся ни с нормами права, ни с материалами дела, а потому также подлежат отклонению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова