Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25680/2022[88-1856/2023-(88-26056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000159-02 по иску Макшанцева Станислава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем", Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", Министерству Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о возмещении убытков

по кассационным жалобам представителя Макшанцева С.М. - Некрасовой Л.Г, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Макшанцева С.М. - Некрасовой Л.Г, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Клещевой Т.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" Рензаева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макшанцев С.М. обратился в суд с Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем" (далее - ООО "Монтаж Систем", ООО "МОСИ"), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, Фонд), Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Министерству Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство ЖКХ и энергетики по НСО") о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что вследствие несоблюдения норм пожарной безопасности работниками ООО "Монтаж Систем" при проведении сварочных работ в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 13 мин. при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникло возгорание. Впоследствии в результате развития пожара огнем повреждена крыша указанного многоквартирного дома на площади 400 кв.м и чердачное помещение. В результате горения и последующей ликвидации пожара путем залива водой жилого помещения - принадлежащей ему квартиры N, причинен материальный ущерб в виде неработающей электропроводки, поврежденной мебели, а также затрат на восстановительный ремонт на общую сумму 3 366 864, 52 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать пропорционально установленной вине с ответчиков Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" убытки в размере 3 366 864, 52 руб, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Макшанцева С.М. взысканы убытки в размере 1619006, 40 руб, расходы по оплате за составление экспертных заключений в размере 10 500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменены принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ООО "Монтаж Систем" в размере 163 822 рубля 52 копейки.

В кассационных жалобах представителем Макшанцева С.М. - Некрасовой Л.Г, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб от ЗАО "УК "СПАС-Дом" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макшанцев С.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет управляющая организация - ЗАО "УК "СПАС-Дом".

В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (заказчик) и ООО "МОНСИ" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N в соответствии с п. 1.6 которого организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, является МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией заказчика, представителя строительного контроля, управляющей организации, представителя подрядной организации, представителя собственников помещений МКД, подтверждается передача многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес", под капитальный ремонт.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приемка законченного капитальным ремонтом жилого здания - многоквартирного дома по адресу: "адрес", в эксплуатацию.

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в чердачном помещении данного многоквартирного дома, в результате пожара огнем была повреждена крыша дома на площади 400 кв.м.

В результате горения и последующей ликвидации пожара путем залива водой жилого помещения - "адрес", принадлежащей истцу, последнему причинен материальный ущерб.

Факт повреждения имущества истца в результате залива при тушении пожара подтверждается актом обследования электропроводки квартиры после тушения возгорания на крыше жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира истца является особо опасной в отношении поражения электрическим током вследствие наличия особой сырости, причиной появления которой явилось воздействие воды, попавшей в помещение квартиры при тушении возгорания на крыше дома; электропроводка имеет сопротивление изоляции ниже допустимого предела вследствие чего ее подключение к распределительной электросети дома является недопустимым, протоколом проверки (испытаний) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами; актом N осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробный перечень поврежденного имущества, с указанием наименования имущества, количественных и размерных характеристик; актом N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень и объем повреждений в принадлежащей истцу квартире; актом осмотра помещений квартиры.

Гражданская ответственность ООО "МОНСИ" за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании коллективного договора страхования N.

В связи с указанными событиями ООО "МОНСИ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением.

По результатам процессуальной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках экспертного исследования при производстве доследственной проверки сделаны выводы, что очаг пожара располагался в западной части чердачного помещения, возможно на участке около 9 метров от западной стены. На основании представленных материалов определить точную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Можно лишь выдвинуть предположения (версии), однозначно подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным. Из очага пожара огонь, вероятно, распространялся по сгораемым конструкциям вверх по обрешетке и стропилам. Далее по мере развития пожара и нарастания температуры конвективными потоками горение могло распространяться в сторону слуховых окон, расположенных в центральной части чердачного помещения и далее по чердачному помещению в восточную сторону. Прогар в центральной части чердачного помещения, у северной стены вероятнее всего образовался вторично в результате развившегося пожара и не является очаговым признаком.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлены заключения, подготовленные ООО "Сибирское агентство оценки "Аспект".

Определениями суда по делу были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Институт экспертных исследований", а также строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит-Строй".

Из заключения судебной экспертизы N, выполненной АНО "Институт экспертных исследований", экспертом сделаны выводы, что повреждения электропроводки в квартире истца является последствиями тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Также причиной повреждения электропроводки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является проведение ремонтно-строительных работ. Согласно исследовательской части версию возникновения пожара от загорания горячих материалов от теплового воздействия при проведении сварочных работ в чердачном помещении можно считать, как наиболее вероятную. Стоимость работ по устройству электропроводки в квартире, принадлежащей истцу, составляет 46364, 40 руб.

Из заключения судебной экспертизы N, выполненной ООО "Аудит-Строй" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 1 166 200 руб.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт" на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы, следует, что рыночная стоимость поврежденных в результате залива квартиры истца строительных материалов и оборудования составляет 348 042 руб, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 58 400 руб.

Также из представленных в материалы дела документов, материалов КРСП N следует, что очаг возгорания был установлен в месте, где проводились сварочные работы сотрудниками подрядчика ООО "МОНСИ".

Согласно акту о возгорании от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники подрядчика сменили замок со входа на чердак, обуславливая это тем, что они оставляют на чердаке свое оборудование, ключ от входа оставался только у них. Также указано, что с момента завершения сварочных работ представителями ООО "МОНСИ" и до возгорания крыши прошло приблизительно от одного часа до полутора часа.

Из выводов технического экспертного заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что в результате проведенных инструментальных исследований установлено наличие огнезащитной обработки на представленном фрагменте конструкций; поверхностная огнезащитная обработка представленного образца деревянных конструкций считается качественной.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деревянные конструкции крыши были обработаны огнезащитной обработкой "Пирилакс" на площади 480 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Новосибирской области N490-п от 13 ноября 2013 г, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд модернизации ЖКХ, указав, что Фонд является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью; взыскал причиненный истцу в материальный ущерб в размере, определенном заключениями судебных экспертиз, указав, что в результате действий работников ООО "МОНСИ" при производстве сварочных работ на чердачном помещении в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес" возник пожар, которым и ликвидацией которого истцу причинен ущерб. Также отметив, что Фонд модернизации ЖКХ, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Отклоняя доводы о виновности управляющей компании ЗАО "УК "СПАС- Дом", суд указал, что многоквартирный дом был передан под капитальный ремонт ООО "МОНСИ" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о разграничении зоны ответственности ООО "МОНСИ" и ЗАО "УК "СПАС-Дом" в период проведения капитального ремонта. Ключ от входа на чердачное помещение находился только у сотрудников ООО "МОНСИ", в связи со сменой ими замка, что также свидетельствует об отсутствии у ЗАО "УК "СПАС-Дом" доступа в чердачное помещение в период проведения капитального ремонта. Также отметил, что доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и не обработкой конструкций крыши огнезащитными средствами, несосоятельны, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках доследственной проверки, следует, что деревянные конструкции крыши были обработаны огнезащитной обработкой "Пирилакс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Доводы кассационных жалоб о том, что причинителем вреда является ЗАО "УК" СПАС-Дом", отклоняются судом кассационной инстанции.

Фонд модернизации ЖКХ, являясь лицом, на которое в силу закона, возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также являясь заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядной организацией ООО "МОНСИ", надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за ее деятельностью, в том числе по надлежащей проверке квалификации работников на возможность проведения ими сварочных работ, равно как и используемое при этом сварочное оборудование, не исполнил. На время проведения капитального ремонта вышеуказанный многоквартирный дом был передан под капитальный ремонт ООО "МОНСИ" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания на время проведения работ доступ к чердачному помещению не имела, в связи со сменой подрядной организацией замка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации ЖКХ.

Доводы всех кассаторов о том, что имеется противоречие между выводами заключения, проведенного в рамках экспертного исследования при производстве доследственной проверки, заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Институт экспертных исследований", и выводами суда в части, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств суды привели в судебных актах в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы N, выполненному АНО "Институт экспертных исследований", суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему они пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате пожара и устранению его последствий ущерба квартире истца на Фонд модернизации ЖКХ, а не на управляющую компанию.

Также в своей кассационной жалобе представитель Макшанцева С.М. - Некрасова Л.Г. выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз в части определенного судами размера ущерба и с оценкой, данной судом этим заключениям, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как уже было указано ранее, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО "АудитСтрой" и ООО "НовоСтройЭксперт", выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макшанцева С.М. - Некрасовой Л.Г, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: