Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25687/2022[88-1803/2023-(88-26002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2022-000625-22 по иску Корневой Светланы Александровны к Середа Елене Анатольевне, Белякову Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Белякова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева С.А. обратилась в суд с иском к Середа Е.А, Белякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2022 г. в 10.10 час. Середа Е.А, управляя транспортным средством марки Toyota Sprinter Carib, N, принадлежащем Белякову С.В, двигалась в "адрес" не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Toyota Platz, N, под управлением Царенко В.А, допустила столкновение.

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Platz причинены механические повреждения. У водителя транспортного средства Toyota Sprinter Carib на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Platz истец обратился к ИП Немеровец Д.А. Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа Toyota Platz составляет 123 013 руб.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 600 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Беляков С.В.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, с Белякова С.В. в пользу Корневой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

В кассационной жалобе Беляковым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. в 10.10 час. Середа Е.А, управляя транспортным средством марки Toyota Sprinter Carib, N, двигалась в "адрес") не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Toyota Platz, N, под управлением Царенко В.А, допустила столкновение.

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Platz причинены механические повреждения.

Середа Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Середа Е.А. на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки Toyota Sprinter Carib. N принадлежит на праве собственности ответчику Белякову С.В, что подтверждается свидетельством о регистрации N карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП Немеровец Д.А. от 1 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Platz без учета износа на заменяемые запасные части составила 123 013 руб.

Определением суда от 14 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 28 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Platz на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 94 000 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 50 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Середа Е.А, нарушившей требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю Toyota Platz, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Беляков С.В, так как автомобиль Toyota Sprinter Carib, на момент ДТП 20 января 2022 г. принадлежал и принадлежит по настоящее время Белякову С.В, оценив заключение экспертизы, ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 28 апреля 2022 г, в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика Белякова С.В. в пользу истца Корневой С.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 94 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суду, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость определения порядка исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства потерпевшего до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации предусмотрено нормативно-технической документацией изготовителя и заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кузова автомобиля с применением слесарных, жестяно-сварочных и окрасочных работ. При этом, в силу п.2.4 ч.2 Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (50 700 руб. " 203100 руб.), следовательно, оснований для расчета годных остатков, как и полной гибели транспортного средства, экспертом не установлено.

Доводы о том, что судебными инстанциями не дано оценки повреждениям, полученным в предыдущих ДТП, в которых участвовало транспортное средство потерпевшего и не истребована о них информация у страховщика, подлежат отклонению, поскольку как в заключении специалиста ИП Немеровца Д.А, так и в заключении судебного эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", отражены какие именно механические повреждения были причинены транспортному средству истца непосредственно при ДТП, имевшем место 20 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана из установленных повреждений, в связи с чем оснований для истребования информации у страховщика, у судебных инстанций не имелось.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.