Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25723/2022[88-920/2023-(88-25048/2022)]

N 88-920/2023

70RS0003-01-2021-003042-08

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Протопопова Андрея Леонидовича к Протопопову Александру Викторовичу, Ивановой Екатерине Викторовне о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчиков - адвоката Зорина Е.Ю. по ордеру, присутствовавшему в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным завещания бабушки истца ФИО1 обоснован тем, что она в момент его составления и нотариального удостоверения 22 мая 2017 г. в силу преклонного возраста, заболеваний, инвалидности, тугоухости, плохого зрения и нуждаемости в посторонней помощи не могла прочитать, услышать текст завещания и понять его смысл.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд не обратил внимание на отсутствие подписи наследодателя в завещании.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что истцом не доказаны заявленные им основания для признания завещания недействительным, напротив, заключением судебной комплексной "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждается, что наследодатель хроническим "данные изъяты", "данные изъяты" или "данные изъяты" на протяжении жизни и на момент составления завещания не страдала, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, могла слышать обращенную речь, у неё отсутствовала хроническая глазная патология.

Также суды указали, что завещание подписано наследодателем собственноручно путём выполнения в нём записи своей фамилии, имени и отчества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела, и не основанные на законе, учитывая, что согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Ни закон, ни обычай не устанавливают обязательного проставления сокращённой подписи (росчерка, парафа) и не предъявляют к нему специальных требований.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова