Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25751/2022[88-653/2023-(88-24699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2022-001111-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Гомзину Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гомзина Кирилла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Любимову Е.Н. (сменившему фамилию на Гомзин, имя - на Кирилл) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Любимовым Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 224 658 руб. под 17% годовых на срок до 20 октября 2022 г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 280 870, 24 руб.

28 ноября 2019 г. между Банк ВТБ и ООО "АБК" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "АБК" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N

ООО "АБК" просило суд взыскать с Гомзина К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 280 870, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008, 70 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г, с Гомзина К.Н. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 280 870, 24 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008, 70 руб.

В кассационной жалобе Гомзиным К.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Любимовым Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 224 658 руб. под 17% годовых на срок до 20 октября 2022 г. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.6 договора).

28 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор N уступки прав (требований), в том числе, в отношении должника (заемщика) Любимова Е.Н. по кредитному договору N от 20 октября 2017 г. Сумма задолженности по договору составила 280 975, 90 руб, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО "АБК" в адрес Любимова Е.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца составившая 280 870, 24 руб, в том числе 219 746, 99 руб. - основной долг, 61 228, 91 руб. - проценты за пользованием кредитными средствами.

31 января 2020 г. ООО "АБК" обратился к мировому судье судебного участка N100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 18 февраля 2020 г, определением мирового судьи от 10 ноября 2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гомзиным К.Н. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N являются обоснованными. Учитывая, что доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Гомзина К.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 280 870, 24 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 008, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием об оплате задолженности в размере 280 870, 24 руб, в том числе 219 746, 99 руб. - основной долг, 61 228, 91 руб. - проценты за пользованием кредитными средствами, истец обратился к мировому судье 31 января 2020 г, судебный приказ был отменен 10 ноября 2020 г, с исковым заявлением в суд истец обратился 4 марта 2022 г, то есть по истечении 6 месяцев. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с мая 2018 г. (4 марта 2022 г.- минус три года = 4 марта 2019 г. минус срок действия судебного приказа). Учитывая дату обязательного платежа 20 числа каждого месяца, взыскание задолженности, начиная с 23 мая 2018 г. произведено судом первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзина Кирилла Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.