Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25781/2022[88-925/2023-(88-25053/2022)]

N 88-925/2023

38RS0032-01-2021-006296-82

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эверстова Сергея Михайловича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" об обязании выдать транспортное средство и к Захарову Евгению Сергеевичу о признании истца добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначально судом принято к производству административное исковое заявление к органу полиции с требованием о признании незаконным отказа в возврате транспортного средства, признании Эверстова С.М. его добросовестным приобретателем и обязании выдать ему транспортное средство, а в последующем судом принято заявление также с иском к Захарову Е.С. о признании истца добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

Иск обоснован тем, что Эверстов С.М. заключил с Захаровым Е.С. договор купли-продажи автомобиля, который был реально исполнен (денежные средства переведены, автомобиль и его принадлежности переданы), и в этот же день сотрудники полиции изъяли у него автомобиль и документы на него, в ходе экспертизы которых было установлено, что паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства являются поддельными, по данному факту возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в отношении автомобиля провели все необходимые проверочные мероприятия, в ходе которых не получено оснований для продолжения удержания его на специализированной автостоянке, вещественным доказательством он не признан, никто на него, кроме как Эверстов С.М. не претендует, однако автомобиль отдел полиции выдать отказался по мотиву того, что он будет возвращён владельцу при предъявлении оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. Эверстов С.М, управлявший автомобилем, который он купил в этот же день у Захарова Е.С, был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой он предоставил договор купли-продажи от 10 августа 2021 г, а также договор купли-продажи от 28 июля 2021 г. между покупателем Захаровым Е.С. и продавцом Пантелеевым А.В, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Пантелеева А.В, паспорт транспортного средства.

При проверке выяснилось, что по сведениям информационной базы полиции документы с такими реквизитами и государственными регистрационными знаками были выданы Пантелееву А.В. на другой автомобиль той же марки и модели, того же года и цвета, но с иным идентификационным номером кузова (фактически на управляемом Эверстовым С.М. автомобиле и в предоставленных им документах - "данные изъяты").

В этой связи сотрудниками полиции автомобиль и документы изъяты у Эверстова С.М. и направлены на исследования, согласно результатам которых бланк паспорта транспортного средства выполнен не предприятием АО "Госзнак" (справка об исследовании от 17 августа 2021 г.), содержание идентификационного номера кузова автомобиля "данные изъяты" не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя (заключение эксперта от 23 августа 2021 г.).

22 сентября 2021 г. по факту подделки официальных документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено до установления лица, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением эксперта установлено, что указанные документы изготовлены на бланках, выполненных способом цветной электрографии, не АО "Госзнак", т.е. являются поддельными.

По данным учёта автомобиль с идентификационным номером кузова ACR50-7077418, на который в действительности выданы документы с этими же реквизитами и государственные регистрационные знаки на имя Пантелеева А.В. 24 марта 2021 г, с 6 октября 2021 г. значится за Дурманенко А.А, сам Пантелеев А.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что он приобрел его по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 г. (в этом договоре указан идентификационный номер кузова автомобиля, соответствующий действительности, - ACR50-7077418).

Автомобиль же с тем идентификационным номером кузова, что был изъят у Эверстова С.М. сотрудниками полиции (он же указан в договоре купли-продажи от 10 августа 2021 г.), - "данные изъяты" - в Российской Федерации никогда не регистрировался, а Захаров Е.С. с теми данными паспорта, которые указаны в договоре купли-продажи от 10 августа 2021 г, по информационным базам полиции не значится.

Изъятый автомобиль отдел полиции выдать Эверстову С.М. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; Эверстов С.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не был лишен возможности усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорного автомобиля и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя; указанные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения (идентификационный номер кузова, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) не соответствуют действительности, необходимые сведения для идентификации приобретаемого имущества отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из этих же обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы отклонил как направленные на переоценку доказательств.

Однако суды не учли следующее.

Из установленных обстоятельств видно, что изъятие автомобиля и документов на него произведено сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий, а впоследствии возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса (разумных сроков производства по уголовному делу).

Следовательно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию к органу полиции о возвращении изъятого у истца автомобиля, является то, признан ли этот автомобиль вещественным доказательством.

В нарушение данных норм суды этот вопрос судами не выяснялся.

При этом закон не предъявляет требований к установлению того, является ли лицо, у которого изъята вещь, не признанная вещественным доказательством, её законным владельцем.

Такое требование адресовано лишь к правоприменителям при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в отношении тех предметов и документов, которые были признаны вещественными доказательствами, а в случае возникновения споров они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Само собой не может быть возвращена вещь, запрещённая к обращению, изъятая из оборота или ограниченная в нём законодательством либо принадлежащая другому лицу.

Однако судами не установлено и из материалов дела не следует, что изъятый у истца автомобиль относится к вещам, запрещённым к обороту, изъятым из него или ограниченный в нём законодательством либо он принадлежит другому лицу, находится в розыске и т.п.

Установленные судами обстоятельства того, что истцом предъявлены документы, идентифицирующие транспортное средство, имеющие признаки подделки, а выданных в установленном порядке он не имеет, являются основанием лишь для проведения проверки, по окончании которой разрешается вопрос регистрационного учёта транспортного средства, совершения или отказа в совершении регистрационных действий, которые имеют значение для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но не являются основаниями для лишения владения им, утраты права на транспортное средство (глава 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о госрегистрации транспортных средств, п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764).

Паспорт транспортного средства, регистрационный документ являются документами, удостоверяющими право собственности на транспортное средство (ст. 14-15 Закона о госрегистрации транспортных средств), но не устанавливающими права его владельца.

Владельцем транспортного средства является его собственник или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга (ст. 4 Закона о госрегистрации транспортных средств).

Следовательно, документом-основанием соответствующего права является тот или иной договор.

Выводы судов о том, что указанный в договоре купли-продажи от 10 августа 2021 г. идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует действительности, противоречит установленным ими же обстоятельствам того, что в договоре он указан как ACR50-7011074, а на представленном эксперту автомобиле содержание идентификационного номера кузова автомобиля того же номера ACR50-7011074 не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Выводы судов о несоответствии данного договора требованиям гражданского законодательства не мотивированы, в частности, не приведено норм о том, что в договоре купли-продажи автомобиля обязательно должны быть указаны реквизиты документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, регистрационный документ), не объяснено, почему без них невозможно определить предмет договора купли-продажи (по общему правилу вместе с количеством товара - его существенные условия - ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при наличии в нём указания идентификационного номера кузова автомобиля, его марки, модели, года выпуска и цвета.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестным приобретателем, владельцем имущества является тот, который не знал и не мог знать о том, что оно отчуждается лицом, не имеющим на это право (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Выводы судов о том, что истец действовал неразумно и не осмотрительно, должен был усомниться в правомерности действий предыдущего владельца автомобиля и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, в нарушение ст. 67 ГПК РФ также не содержат мотивов, что именно, в силу чего и каким образом истец как покупатель мог и должен был проверить, при том, что идентификационный номер кузов соответствовал имеющимся у истца документам и только при проверке по информационным базам сотрудники полиции установили расхождения с данными, указанными в паспорте транспортного средства, регистрационном документе, для проверки подлинности изготовления которых они были направлены на экспертное исследование, равно как и сам автомобиль для проверки подлинности идентификационного номера его кузова. Покупатель также, как правило, не имеет возможности, ни тем более обязанности узнать, проверить документирован ли в действительности тем или иным паспортом продавец.

Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства, регистрационный документ), являются принадлежностями транспортного средства, которые продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Факт передачи поддельных документов покупателю свидетельствует о невыполнении данной обязанности продавцом, об обмане со стороны продавца, о недействительности договора купли-продажи по соответствующему основанию, что не может порочить покупателя, который сам в такой ситуации является потерпевшим.

Таким образом, при разрешении иска к органу полиции о возврате автомобиля судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в соответствующей части.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Иск к Захарову Е.С. разрешён судами правильно, поскольку иск покупателя к продавцу о признании покупателя добросовестным приобретателем товара, признании права собственности на него покупателя не может быть удовлетворён, учитывая что нарушенное право подлежит защите способами, установленными законом и обеспечивающим его восстановление (ст. 12 ГК РФ), а в данном случае законом предусмотрены иные способы, влекущие иные правовые последствия (например, признание договора недействительным как заключенным под влиянием обмана, отказ от договора вследствие неисполнения обязанностей продавца по передаче принадлежностей товара, в отсутствие которых он не может быть использован в целях, в которых обычно используется (участие в дорожном движении), возврат покупателю уплаченного и возмещения убытков - ст. 179, 453, 469, 475 ГК РФ). Иск о признании права собственности может быть удовлетворён лишь владеющим собственником в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении иска к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" об обязании выдать транспортное средство отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова