Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25807/2022[88-1243/2023-(88-25419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-001296-45 по иску Дерешевой Елизаветы Васильевны к Дерешеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Дерешевой Елизаветы Васильевны - Шабалиной Надежды Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска Иркутской области объяснения представителей Дерешевой Е.В. - Шабалиной Н.А, Сокольникова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерешева Е.В. обратилась в суд с иском к Дерешеву В.А, ООО "Техсервис" об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Дерешева В.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по исполнительному производству от 11 февраля 2020 г. в пользу взыскателя ООО "Техсервис". Установлен режим ограниченного пользования арестованным имуществом. Данный арест истец полагает незаконным, поскольку спорная квартира принадлежит не должнику Дерешеву В.А, а истцу. Квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Спорная квартира является единоличной собственностью истца, поскольку приобретена на основании договора дарения от 18 апреля 2016 г, заключенного с родным братом Горбуновым К.В, о чем было известно Дерешеву В.А. и подтверждается заключенным между супругами соглашением. Спора в отношении квартиры между супругами не имеется.

Истец просила суд освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по исполнительному производству N от 11 февраля 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Дерешевой Е.В. - Шабалиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дерешева В.А. о взыскании задолженности в размере 5 121 683 руб. в пользу взыскателя ООО "Техсервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 г. наложен арест на имущество должника Дерешева В.А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2022 г. следует, что аресту (описи) подвергнуто имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая передана на ответственное хранение должнику.

Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на квартиру, исходил из принадлежности спорного имущества должнику как совместно нажитому имуществу супругов, при наложении ареста на имущество Дерешев В.А. каких-либо замечаний, возражений не представил.

21 апреля 2016 г. Дерешевой Е.В. на основании договора купли- продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности на квартиру.

Брак между Дерешевой Е.В. и Дерешивым В.А. прекращен 3 ноября 2020 г.

30 марта 2022 г. Дерешевой Е.В. и Дерешевым В.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Прудниковой Е.Г, в соответствии с которым бывшие супруги произвели раздел имущества, нажитого в период брака, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" остается в собственности Дерешевой Е.В, в собственности Дерешева В.А. остаются транспортные средства. Каждая из сторон оценивает свое имущество в 2 000 000 руб. Раздел производится без доплаты. Указано, что до подписания настоящего соглашения данное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Истцом в подтверждение довода о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар, представлены: договор дарения земельного участка от 14 октября 2005 г, заключенный между отцом истца Горбуновым В.К. и Дерешевой Е.В, ее родным братом Горбуновым К.В, согласно которому отец подарил своим детям (в размере ? доли каждому) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 8 декабря 2011 г.); договор купли-продажи квартиры от 10 июня 2011 г, в соответствии с которым Горбунов К.В. в лице представителя Дерешевой Е.В, действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 г, продал Безруковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую ему на праве собственности, стоимостью 1 800 000 руб, денежные средства получены Дерешевой Е.В. до подписания настоящего договора, после чего 10 июня 2011 г. денежные средства в размере 1 180 000 руб. зачислены на два лицевых счета, открытых на имя Дерешевой Е.В. в ПАО Сбербанк: 1 100 000 руб, которые в этот же день сняты со счета, и 700 000 руб, которые сняты со счета 12 августа 2011 г. (переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 7 июля 2011 г.); договор дарения от 24 ноября 2011 г, в соответствии с которым Дерешева Е.В. передала в дар Горбунову К.В. ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 8 декабря 2011 г.); договор дарения денежных средств от 18 апреля 2016 г, в соответствии с которым Горбунов К.В. передал в дар Дерешевой Е.В. денежные средства в размере 2 150 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Дерешевой Е.В.

Согласно письменных объяснений истца в результате сделок, совершенных в 2011 г, Дерешева Е.В. и Горбунов К.В. пришли к соглашению, что Горбунов К.В. взамен принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дарит истцу денежные средства для приобретения жилья ее детям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса РФ, исходил из того, что супруги при разделе совместного нажитого в период брака признали таковым спорную квартиру, что подтвердили соглашением, оставив спорную квартиру в собственности бывшей супруги Дерешевой Е.В, тем самым изменили его правовой режим после расторжения брака, в связи с чем доводы истца о том, что квартира является ее собственностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются ее действиями, направленными на оставление общего имущества супругов в ее единоличной собственности. Кроме того, соглашение о разделе общего имущества заключено между бывшими супругами в период, когда им обоим было достоверно известно о наложении ареста на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца добросовестности и оснований для защиты ее прав. Истцом не представлено доказательств того, что именно денежные средства, полученные в дар от брата, были переданы продавцу спорной квартиры. Дерешева Е.В. в целях уклонения от обращения взыскания на имущество бывшего супруга, представила доказательства, не сообщив сведения о полученном доходе в 2016 г. в размере 2 150 000 руб. в налоговый орган. В ходе исполнительного производства, ни до наложения ареста на спорное имущество, ни во время совершения исполнительных действий по его аресту должник Дерешев В.А. не сообщал судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество является собственностью его бывшей супруги, не указывал иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, также в ходе судебного разбирательства должник не представил своей позиции относительно заявленных исковых требований в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств ее единоличной собственности на спорную квартиру, что ее действия по заключению соглашения о разделе имущества супругов носят недобросовестный характер, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дерешевой Елизаветы Васильевны - Шабалиной Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.