Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-25902/2022[88-719/2023-(88-24785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-004615-98) по исковому заявлению Сабаева Александра Андреевича к ООО "Новофонд" о возмещении убытков, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика ООО "Новофонд" и кассационной жалобы третьего лица Чарыковой Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав директора ООО "Новофонд" Чечера Д.В, представителей Кольцова С.В, Злобину Е.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новофонд" о взыскании денежных средств в размере 2 971 790 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, штрафа в размере 50% от 1 900 000 рублей, возвращённых после направления искового заявления в суд, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ФИО9 с участием ООО "Новофонд" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее по тексту - Объект). Причитавшаяся по данному договору Сабаеву А.А. сумма принята сотрудниками ООО "Новофонд" с обязательством по хранению до завершения сделки, о чем 12 мая 2021 г. между ООО "Новофонд" и Сабаевым А.А. заключено Соглашение о хранении денежных средств в размере 8 200 000 рублей (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения выдача ценного Конверта должна быть осуществлена при предъявлении самого Соглашения, документа, удостоверяющего личность, договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. с отметками о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, выписки из домовой книги без зарегистрированных лиц, справок об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам.

Однако, после государственной регистрации перехода права собственности от Истца к Покупателю Истцу денежные средства, переданные Покупателем на хранение Ответчику в соответствие с Соглашением, возвращены не были.

Досудебная претензия вручена Истцом Ответчику 16 сентября 2021 г. По состоянию на 16 сентября 2021 г. Истцу возвращено сотрудником Ответчика С.А. Чарыковой в счет уплаты долга ООО "Новофонд" 6 300 000 рублей, следовательно, остаток долга по состоянию на 9 октября 2021 г. составляет 1 900 000 рублей. Последствием хищения денежных средств Истца явились его убытки в размере 2 971 790 рублей, а также моральные страдания, которые оценивает в виде компенсации в размере 2 000 000 руб. Сабаевым А.А. подано уточнение исковых требований 15 декабря 2021 г. в связи с добровольным возмещение вреда ответчиком на сумму 1 900 000 руб. после обращения с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. исковое заявление Сабаева А.А. к "Новофонд" о возмещении убытков, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2022 г. отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сабаеву А.А. к ООО "Новофонд" о защите прав потребителя, постановлено по делу новое решение. Взысканы с ООО "Новофонд" в пользу Сабаева А.А. убытки в сумме 2 899 015, 09 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в сумме 2 407 007, 55 руб. Взыскана с ООО "Новофонд" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 32 495, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новофонд" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы по ряду обстоятельств, а именно принял некоторые представленные доказательства истца как обстоятельства, не требующие доказывания (преюдицию). Отношения по возврату денежных средств между Чарыковой С.А. и Сабаевым А.А. возникли помимо действий ответчика, что подтверждается выплатой указанной денежной суммы Чарыковой С.А. Истец длительное время не обращался к ответчику за получением конверта с денежными средствами, а осуществлял сделки по приобретению объектов недвижимости на экономически невыгодных условиях. Кроме того, судом не дана полная и объективная оценка всем сделкам Сабаева А.А, которые он вменяет ответчику в качестве убытков, не установлены все необходимые признаки для признания затрат, а также факт действительности сделок.

В кассационной жалобе третье лицо Чарыкова С.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку полагает доказанным тот факт, что между истцом и Чарыковой С.А. существовали правоотношения по договору займа, а не по возмездному договору об оказании риэлторских услуг. Таким образом кассатор не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено и доказано истцом не было.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 8 250 000 рублей.

12 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 600 000 рублей, которые переданы Покупателем Продавцу до подписания договора. Дата регистрации перехода права собственности - 21 мая 2021 г.

Одновременно 12 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ФИО9 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена неотделимых улучшений составила 3 650 000 рублей, которые переданы Покупателем Продавцу до подписания договора.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ООО "Новофонд" в лице директора ФИО6 заключено соглашение о хранении денежных средств, по условиям которого Сабаев А.А. передал, а ООО "Новофонд" принял на себя обязательства по ответственному хранению ценного конверта, содержащего 8 250 000 рублей, переданных Сабаевым А.А. ООО "Новофонд" в качестве полученного расчета за продаваемый объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям Соглашения от 12 мая 2021 г, выдача ООО "Новофонд" ценного конверта Сабаеву А.А. осуществляется при предъявлении последним настоящего соглашения, документа, удостоверяющего личность, договора купли-продажи от 12 мая 2021 г. с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, выписки из домовой книги без зарегистрированных лиц, справок об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам.

После предоставления истцом документов о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю денежные средства в сумме 8 250 000 рублей не были выданы ответчиком с ответственного хранения Сабаеву А.А.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 8 250 000 рублей, Сабаев А.А. указал, что последствиями хищения денежных средств явились следующие убытки в размере 2 971 790 рублей:

- Проценты по договору займа, который Истец вынужден получить с целью погашения имеющегося кредита, внесения первоначального взноса на ипотеку с целью покупки жилья и оплаты удорожания жилой недвижимости - общая сумма процентов по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 1 200 000 рублей;

- 120 000 рублей - переплата по договору ипотечного кредитования;

- 30 000 рублей - стоимость переуступки права собственности за приобретаемый объект недвижимости;

- 955 000 рублей - удорожание приобретенного объекта недвижимости в связи с несоблюдением срока оплаты по договору;

- 600 000 рублей - процент за приобретение продавцом земельного участка с домом в рассрочку, в связи с невозможностью оплаты указанных объектов недвижимости в указанный договором срок и предоставлением задатка;

- 16 790 рублей - стоимость полиса ипотечного страхования N от 7 июля 2021 г.;

- 50 000 рублей - оплата услуг юриста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сабаеву А.А. к ООО "Новофонд" о защите прав потребителей, установил, что между Сабаевым А.А. и Чарыковой С.А. возникли гражданско-правовые отношения на основании договора займа. Факт передачи истцом денежных средств по договору займа Чарыковой С.А. подтверждается распиской от 8 июня 2021 г, а принятие расписок от 18 июня 2021 г, 30 июня 2021 г, 17 августа 2021 г, 14 октября 2021 г. подтверждает принятие Сабаевым А.А. исполнения обязательств по договору займа. При этом, доказательств заключения договора займа с Чарыковой С.А. под влиянием обмана, принуждения, стороной истца не представлено. Поскольку защита действий, направленных на недобросовестную реализацию своих прав законом, не допускается, то отказ в удовлетворении иска Сабаеву А.А. мотивирован судом ссылкой на положения пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии заемных правоотношений между истцом и риэлтором Чарыковой С.А, так как они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца Сабаева А.А. и его представителя о предоставлении дополнительных письменных доказательств по делу в обоснование размера, причиненных убытков.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами права.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы нормами абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно абз. 7 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В ходе судебного процесса в Калининском районном суде г.Новосибирска сторона ситца последовательно утверждала, что в момент написания расписки 8 июня 2021 г. денежные средства Чарыковой С.А. не передавал. Данными денежными средствами третье лицо завладело в мае 2021 года без его согласия, изъяв 8 200 000 руб. из сейфа в офисе ООО "Новофонд".

Данные противоправные действия Чарыковой С.А. в отношении потерпевшего Сабаева А.А. нашли свое подтверждение в предъявленном ей обвинительном заключении по уголовному делу N по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 160, ч. 1 статьи 360, ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 3) от 18 марта 2022 г.

С учетом изложенного, между Сабаевым А.А. и Чарыковой С.А. не могли возникнуть гражданско-правовые отношения, в том числе по договору займа. Денежные средства Чарыковой С.А. в мае-июне 2021 года в сумме 8 200 000 руб. Сабаевым А.А. не передавались, что свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами.

Чарыкова С.А, являющаяся работником ООО "Новофонд" на момент причинения вреда, возмещала истцу материальный ущерб, причиненный своими противоправными действиями, с целью смягчения меры наказания, определяемого судом в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Расписки, написанные Сабаевым А.А. свидетельствуют о возмещении Чарыковой С.А. истцу вреда, причиненного в результате совершения ей уголовного преступления.

6 октября 2022 г. Сабаевым А.А. в материалы дела предоставлены сведения о возврате Чарыковой С.А. с 10 июня 2021 г. по 29 октября 2021 г. незаконно изъятых денежных сумм. Даты и суммы возвращенных денежных сумм истцу Чарыковой С.А. в судебном заседании не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены допустимые и достаточные доказательства заключения между Сабаевым А.А. и ООО "Новофонд" возмездного договора на оказание риэлтерских услуг на основании следующего.

Так, 12 мая 2021 г. между Сабаевым А.А. и ООО "Новофонд" заключено соглашение о хранении денежных средств от продажи "адрес", в сумме 8 200 000 руб. Данное соглашение подписано сторонами, в том числе директором ООО "Новофонд" ФИО6, скреплено печатью юридического лица.

Совокупность иных собранных по делу доказательств - показания свидетелей (в том числе допрошенных на стадии следствия по уголовному делу), последовательные и не противоречивые пояснения Сабаева А.А, дает основание признать указанную сделку между сторонами заключенной, признав, что текст договора на оказание риэлтерских услуг утрачен и не может быть предоставлен в суд.

Из содержания протоколов допроса в качестве потерпевшего Сабаева А.А, в качестве подозреваемой Чарыковой С.А, протокола очной ставки между Сабаевым А.А. и Чарыковой С.А, пояснений Чарыковой С.А. в судебном заседании следует, что Соглашение о хранении денежных средств в размере 8 200 000 рублей заключалось в помещении ООО "Новофонд", сделку сопровождала сотрудник ответчика - Чарыкова С.А, которая являлась ведущим юристом организации.

Деньги передавались там же. Помещались в сейф организации.

Кроме того, в соответствии с показаниями директора ООО "Новофонд" ФИО6, которые он дал в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, где он пояснил, что : "... разрешили Чарыковой С.А. закончить начатые ею сделки, то есть продолжить сопровождение сделок по недвижимости". Это произошло 14 мая 2021 г. после того как в ООО "Новофонд" узнали о противоправных действиях Чарыковой С.А.

Тем самым, директор ООО "Новофонд" подтвердил, что на момент оказания услуги и изъятия денежных средств Сабаева А.А. с хранения Чарыкова С.А. являлась работником организации, имела доступ к денежным средствам в размере 8 200 000 рублей, находящимся на хранении в обществе.

Аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела дала также свидетель ФИО9 (покупатель "адрес") - протокол допроса от 13 октября 2021 г.

Обязательства ООО "Новофонд" по хранению денежных средств исполнены ненадлежащим образом. В результате отсутствия в распоряжении Сабаева А.А. денежных средств от продажи недвижимого имущества в размере 8 200 000 рублей с мая 2021 года у истца возникли убытки.

В соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Новофонд" обязан полностью возместить убытки (вред), причиненные работником указанной организации, т.е. Чарыковой С.А.

Ответчик на основании ст. 56 ГПК РФ не привел каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в том числе и за причинение убытков.

Суд первой инстанции ошибочно расценил злоупотребление правом со стороны истца по взысканию с ООО "Новофонд" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку доказательств действий истца с намерением причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью навредить ответчику в материалах дела не имеется, а возмещение убытков таким не является.

С учетом установленных обстоятельств, отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона с учетом актов его толкования, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе в подтверждение убытков истца, обоснованно пришел к выводу о надлежащем ответчике ООО "Новофонд", который обязан возместить причиненные убытки потребителю своим работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судом. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными и правильными судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о наличии заемных денежных средств между истцом и третьим лицом, об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, материалы дела не свидетельствуют об обратном, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам при оценке доказательств в порядке статей 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе из уголовного дела как письменного доказательства наравне с иными.

Сделки Сабаева А.А. по займу денежных средств, приобретению объектов недвижимости обоснованно судом оценивались исходя из убытков, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства их завышенности, а указание на экономическую невыгодность при их реальном исполнении, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений материального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новофонд" и кассационную жалобу Чарыковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер