Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25927/2022[88-1161/2023-(88-25328/2022)]

N 88-1161/2023

55RS0004-01-2021-005165-72

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новицкой Галины Петровны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому автономному округу г. Омска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что из ответа службы судебных приставов на запрос истицы о сумме произведённых с неё удержаний в ходе исполнительного производства за период 2011-2014 гг, полученного 9 сентября 2021 г, ей стало известно об излишне удержанных суммах, вследствие чего ей причинен ущерб, необходимо его возмещение, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность ей оснований иска, немотивированность отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, на которое срок исковой давности не распространяется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что исполнительное производство, осуществляемое в отношении истцы по решениям судов 2000 г, окончено в 2014 г. фактическим исполнением, его материалы уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем, невозможно установить факт и размер излишних удержаний, а кроме того, с даты последнего удержания в 2014 г. до предъявления иска в 2021 г. истек 3-летний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в отсутствие уважительных причин для пропуска такого срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). Данное разъяснение основано на законе, действовавшем и на момент рассмотрения настоящего дела, а потому подлежит применению.

Принимая во внимание, что заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие излишних удержаний, т.е. вытекающие из нарушения имущественных прав, то для их защиты распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования о возмещении ущерба - 3 года с даты его причинения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко