Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25932/2022[88-910/2023-(88-25037/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N22MS0003-01-2021-003854-10 по иску Прибытковой Елены Николаевны к ИП Корнееву Сергею Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП Корнеева Сергея Александровича - Зыковой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2022 г.

установил:

Прибыткова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Корнееву С.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 7 декабря 2021 г, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 20 084 руб, неустойку в размере 4 217, 64 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 7 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела стиральную машину LERAN WMS 63106WSD2 в магазине "Леран" стоимостью 20 084 руб, гарантийный срок 12 месяцев. В течение эксплуатации возникли недостатки: во время стирки из-за неплотно прилегающей резинки-уплотнителя машина рвет вещи, которые западают между резинкой-уплотнителем и барабаном, что в результате также препятствует сливу воды из барабана. 12 апреля 2021 г. истец обратилась в магазин, где приобреталась стиральная машина, администратор магазина, пояснил, что стиральная машина будет доставлена в сервисный центр для проведения диагностики, но для этого истцу необходимо установить на стиральную машину транспортировочные болты, так как ни магазин, ни экспедитор транспортной компании не вправе их устанавливать. 14 апреля 2021 г. экспедиторы транспортной компании забрали стиральную машину и доставили в сервисный центр. 19 мая 2021 г. истцу поступил звонок от представителя ответчика, который сообщил, что при осмотре стиральной машины установлено механическое повреждение - пробит бак барабана болтами. Так как указанное механическое повреждение не является гарантийным случаем, в безвозмездном устранении недостатков истцу отказано. Заявленные недостатки стиральной машины в виде неисправности уплотнительной резинки, повреждения вещей при стрике не были исследованы и установлены. 20 мая 2021 г. истец обратился к истцу с претензией. 10 июня 2021 г. получила ответ с отказом в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли- продажи стиральной машины LeranWMS 63106 WSD2, заключенный между Прибытковой Е.Н. и ИП Корнеевым С.А. С ИП Корнеева С.А. в пользу Прибытковой Е.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 20 084 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Корнеева С.А. в доход муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере 1 402 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе представитель ИП Корнеева С.А. - Зыкова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами необоснованно сделан вывод о времени и причинах возникновения, установленного результатами диагностики специалистами АСЦ "Айсберг Сервис" и заключением эксперта недостатка в виде механического повреждения бака спорной стиральной машины, и возможном наличии в товаре производственных недостатков. Монтаж транспортировочных болтов производился силами истца, а выявленный недостаток имеет прямую взаимосвязь с нарушением монтажа указанных болтов, причиной возникновения дефекта являются действия истца, выразившиеся в неверной подготовке товара к транспортировке в сервисный центр. Отмечает, что судом необоснованно взысканы сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, ответчику необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

От Прибытковой Е.Н. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2020 г. между истцом и ИП Корнеевым С.А. заключен договор купли-продажи стиральной машины LER.AN WMS 63106WSD2 стоимостью 20 084 руб, гарантийный срок 12 мес.

12 апреля 2021 г. истец обратилась в магазин, где приобреталась стиральная машина, с указанием на выявленные недостатки в стиральной машине: во время стирки из-за неплотно прилегающей резинки-уплотнителя машина рвет вещи, которые западают между резинкой- уплотнителем и барабаном, что в результате также препятствует сливу воды из барабана, и требованием проведения гарантийного ремонта указанной техники.

16 апреля 2021 г. силами истца на стиральной машине установлены транспортировочные болты, доставка в сервисный центр осуществлена силами и за счет ответчика, в сервисный центр стиральная машина поступила 27 апреля 2021 г.

Согласно справке сервисного центра ОАО "Айсберг сервис" от 18 мая 2021 г. установлено механическое повреждение (не гарантийный случай): пробит бак болтами.

20 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за стиральную машину LERAN WMS 63106WSD2. 10 июня 2021 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторг договор купли- продажи стиральной машины Leran WMS 63106 WSD2, заключенный между Прибытковой Е.Н. и ИП Корнеевым С.А. С ИП Корнеева С.А. в пользу Прибытковой Е.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 20 084 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. 13 остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Корнеева С.А. в доход муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере 1 402 руб. 52 коп.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автоматические стиральные машины отнесены к такому виду товаров.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Обязанность провести экспертизу за свой счет лежит на продавце в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При установленных судом обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи стиральной машины с недостатками, которые выявлены потребителем в период гарантийного срока, и не исполнением ответчиком обязанности о проверке качества товара (проведении экспертизы) и требований истца о возврате денежных средств, признак существенности недостатка технически сложного товара, вопреки доводам кассационной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку доводам ответчика, указав, что ответчиком доказательств возникновения недостатков товара до его передачи от потребителя к продавцу для транспортировки в сервисный центр не представлено.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, морального вреда, штрафа в пользу потребителя были производными от удовлетворенных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, которые были удовлетворены судом. Расчеты неустойки и штрафа приведены в судебных актах, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, исковые требования удовлетворены, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Корнеева Сергея Александровича - Зыковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева