Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25941/2022[88-959/2023-(88-25092/2022)]

N 88-959/2023

г. Кемерово 23 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-861/2022-30-2 (54MS0135-01-2022-001287-28) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание с Красникова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Красникова Андрея Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Красникова А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 378780, 93 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3493, 90 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 г, с учётом исправления описки определением от 27 октября 2022 г, с Красникова А.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0040-0380264 от 19 октября 2015 г, образовавшаяся за период с 23 сентября 2016 г. по 27 ноября 2019 г, в размере 378789, 15 руб, проценты в размере 142005, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493, 95 руб.

1 ноября 2022 г. Красников А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа и возражением относительно его исполнения, просил также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 ноября 2022 г. заявление Красникова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

10 ноября 2022 г. Красников А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2022 г. Красникову А.Г. отказано в принятии возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

В кассационной жалобе должник Красников А.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку с 11 декабря 2020 г, то есть на момент вынесения судебного приказа, проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес". О вынесении судебного приказа узнал 31 октября 2022 г. из переданного новым собственником, проживающим по прежнему адресу должника, отправления с копией определения от 27 октября 2022 г. об исправлении описки в судебном приказе. Не зная о наличии судебного приказа, он не имел возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, а также о нарушении норм процессуального права.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Красникова А.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа 15 августа 2022 г. направлена Красникову А.Г. по месту его жительства: "адрес" (данный адрес взыскатель указывал при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Красников А.Г. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок мирового судьи 25 августа 2022 г. с отметкой почтового отделения "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Копия определения мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2022 г. получена Красниковым А.К. 31 октября 2022 г.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Красников А.Г. обратился 1 ноября 2022 г, приложив копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства с 11 декабря 2020 г. по адресу: "адрес".

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Отклоняя довод должника об изменении места регистрации по месту жительства с 2020 г, мировой судья указал на обязанность последнего своевременно уведомлять кредиторов об изменении своего места жительства и/или пребывания, определяющей риск несения неблагоприятных для должника правовых последствий в случае нарушения указанного обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Красников А.Г. принял на себя обязательство сообщать взыскателю об изменении своего места жительства.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно представленным взыскателем доказательствам кредит выдан Красникову А.Г. в 2015 г, сведения о месте жительства и месте регистрации должника указаны на момент предоставления кредита.

Между тем, место жительства Красникова А.Г. изменилось 11 декабря 2020 г, причем в этот день Красников А.Г. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался по новому месту жительства.

Актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьёй не истребованы. Направляя копию судебного приказа по адресу Красникова А.Г, где он фактически не проживал и не был зарегистрирован на момент совершения юридически значимого действия (августа 2022 г.), мировой судья лишил должника возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав должника, кассационный суд считает правильным отменить судебный приказ от 12 августа 2022 г. и определение от 27 октября об исправлении описки.

Несмотря на то, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 ноября 2022 г. не обжалуется в настоящей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым отменить данное определение, поскольку выводы, изложенные в данном определении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в отсутствие судебного приказа невозможно решать вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чулымского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 г. и определение мирового судьи судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 1 ноября 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на обращение в суд в исковом порядке.

Судья В.Н. Бойко