Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25947/2022[88-986/2023-(88-25126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Климчук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город Новосибирск" о признании незаконным отказа в предоставлении информации

по кассационной жалобе представителя истца Климчук Г.А. - Климчука А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Климчук Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый город Новосибирск" о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

В обоснование требований указано, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Внеочередным собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N129-2/2021 от 26 июня 2021 г, приняты решения, затрагивающие интересы истца, в том числе об оплате системы видеонаблюдения, ремонте лифта за счет средств собственников помещений. Местом хранения копии протокола собранием определена управляющая организация ООО "Зеленый город Новосибирск" - ответчик по настоящему иску. Обращение истца через представителя по доверенности Климчук А.Н. с заявлением о предоставлении копии протокола собрания с приложениями для ознакомления (заявление вх. N117 от 2 сентября 2021 г.) было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО "Зеленый город Новосибирск", обязать организовать ознакомление представителя истца с протоколом собрания, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. исковые требования Климчук Г.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Зеленый город Новосибирск", выразившиеся в отказе Климчук Г.А, действующей в лице своего представителя по доверенности, предоставить копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" от 23 июня 2021 г. NЛ29-2/2021 со всеми приложениями к нему для ознакомления. На ООО "Зеленый город Новосибирск" возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать ознакомление представителя по доверенности Климчук Г.А. с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 23 июня 2021 г. NЛ29-2/2021. Взысканы с ООО "Зеленый город Новосибирск" в пользу Климчук Г.А. компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Зеленый "адрес"" в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. постановлено: дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-5775/2021 по иску Климчук Г.А. к ООО "Зеленый город Новосибирск" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложен абзац второй стр. 12 решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Зеленый город Новосибирск" в пользу Климчук Г.А. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 400 рублей".

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 января 2022 г. исправлена описка в дополнительном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-5775/2021 по иску Климчук Г.А. к ООО "Зеленый город Новосибирск" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложен абзац 6 страницы 2 дополнительного решения следующим образом: "Сумма штрафа в денежном выражении составит 400 рублей (как 50% от суммы 800 рублей)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Климчук Г.А. - Климчук А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в части возмещения судебных расходов, указывая на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Зеленый город Новосибирск" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО "Зеленый город Новосибирск" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов и в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), переписки сторон и не оспаривается сторонами.

Истец является собственником помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", д, 29, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Истец обратилась к ответчику через своего представителя по доверенности Климчук А.Н. с заявлением о предоставлении копии протокола собрания с приложениями для ознакомления (заявление вх. N117 от 2 сентября 2021 г.)

Письмом ответчик известил истца о том, что истец может лично ознакомиться с запрошенным протоколом по вторникам и четвергам в период времени с 10 до 12 и с 14 до 16 часов (письмо N08/09-2 от 8 сентября 2021 г.

Полномочия представителя истца Климчук А.Н. оформлены в нотариально удостоверенной доверенности 54 АА 4109019 от 19 августа 2021 г.

Ответчик отказал представителю истца в получении по поручению в интересах истца информации, что следует из переписки сторон: претензия вх. N124 от 14 сентября 2021 г, претензия вх. N125 от 15 сентября 2021 г, жалоба вх. N126 от 15 сентября 2021 г, заявление вх. N127 от 16 сентября 2021 г. истца, ответ ответчика от 22 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетвори л частично в размере 7 000 руб, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и одно заседание в суде первой инстанции), объем представленных стороной истца документов (иск, представление письменных доказательств), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Климчук Г.А. - Климчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи