Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25948/2022[88-1164/2023-(88-25331/2022)]

N 88-1164/2023

22RS0066-01-2021-004813-25

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данькова Сергея Викторовича к Богомолову Константину Вениаминовичу, акционерному обществу страховой компании "Астро-Волга" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Дымова Э.В, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения по вине водителя Богомолова К.В, однако страховщик отказался произвести страховое возмещение, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к страховщику, с которого взыскано 220600 рублей страхового возмещения, 50000 рублей штрафа, 50000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8652 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Богомолову К.В. отказано.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что: потребитель о проведении восстановительного ремонта автомобиля не просил, а намеревался получить страховую выплату в денежной форме; суд первой инстанции безосновательно назначил проведение судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, и в отсутствии представителя ответчика упустил постановку вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями единой методики; заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательствам по основаниям, указанным в рецензии на неё, которой суд не дал оценки; судами не учтена вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии, который видя, что другой водитель начал движение задним ходом, не предпринял действий к остановке своего автомобиля, а продолжил движение; взысканные судебные расходы на юридические услуги являются неразумными, подлежащими снижению до 4951 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что: ответчик не намеревался осуществлять страховое возмещение ни в какой форме; заключения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта (эксперт Мезенцев Ю.А.) и судебной повторной экспертизы (эксперт Винокурцев А.А.) является допустимыми доказательствами, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанную оценку, эксперт Винокурцев А.А. допрошен в судебном заседании, пояснил, что в отличие от эксперта ООО "Прайсконсалт" по заказу финансового уполномоченного, он лично осматривал поврежденный автомобиль, он опроверг выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", содержание рецензии на заключение эксперта Винокурцева А.А. не дает оснований для назначения повторной экспертизы; вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется; понесенные истцом 30000 рублей расходов на оказание юридической помощи подлежат возмещению в размере 20000 рублей, что находится в разумных пределах.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко