Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25954/2022[88-1127/2023-(88-25289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-002821-39 по иску Иванова Ильи Геннадьевича, Казаряна Вагана Гайковича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Иванова Ильи Геннадьевича, Казаряна Вагана Гайковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Иванова И.Г, Казаряна В.Г. - Сукиасян И.А, поддержавшей кассационною жалобу, представителя Администрации г. Кемерово - Долматовой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.Г, Казарян В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истцы на основании договора купли-продажи здания N от ДД.ММ.ГГГГ получили в общую долевую собственность нежилое здание, а именно торговую базу, назначение: нежилое здание, кадастровый N, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное по "адрес". Инвентаризационная стоимость этого объекта составляет 1 468 665 руб. Также на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N истцы получили в аренду земельный участок площадью 8 759 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес", на котором располагается указанное нежилое здание. Спорный объект недвижимости якобы является объектом незавершенного строительства. Кроме того, в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретаемый объект недвижимости является незавершенная строительством торговая база с назначением нежилое здание, в связи с чем, при заключении договора у истцов не возникло сомнений, что именно нежилое здание является объектом незавершенного строительства. Так, в предмете договора была допущена формальная ошибка, приведшая к невозможности оформления права собственности на нежилое здание не иначе как в судебном порядке. В свою очередь, в подготовленной истцами технической документации отсутствует подтверждение тому, что спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Согласно градостроительному плану N РФ-4230500020210050 от 8 апреля 2021 г, в границах земельного участка располагается объект капитального строительства.

В техническом плане здания от 26 марта 2021 г. указано, что видом объекта является здание, при этом противном случае, в графе вид здания было бы указано, что здание является незавершенным, что подтверждает топографическая съемка от 11 марта 2021 г.

Заключение специалиста ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, по договору купли-продажи здания N от ДД.ММ.ГГГГ, истцами был приобретен объект завершенного строительства.

Согласно ответу на обращение истцов от предыдущего собственника ООО "Страховая компания "СДС" разница между фактической площадью здания и площадью здания, указанной в техническом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ объясняется разным способом измерения площади, а именно площадь 775 кв.м измерялась по наружному обмеру, а площадь 858, 2 кв.м, по внутренним поверхностям наружных стен. ООО "Страховая компания "СДС" в ответе отметило, что "нежилое здание фактически является полноценным зданием, а не объектом незавершенного строительства, как было ошибочно установлено".

При этом данное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом от ООО "Геодезический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ: "площадь 775 кв.м в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ определена по наружному обмеру объекта и является площадью застройки объекта, а площадь 858, 2 кв.м, в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (по внутренним поверхностям наружных стен). По факту объекты идентичны".

Фактически истцами был приобретен объект завершенного строительства, построенный в 1991 году, являющийся полноценным отдельно стоящим зданием.

Истцы не предпринимали никаких действий по строительству либо реконструкции. Предыдущий собственник нежилого здания, являвшийся таковым до заключения договора купли-продажи с истцами, надлежащим образом не оформил право собственности и не получил необходимое разрешение на строительство.

Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

Истцы имеют право на признание право собственности в судебном порядке на спорное недвижимое имущество за ними.

На день обращения в суд с требованием о признании права собственности истца на самовольную постройку (нежилое здание), постройка соответствует установлении законом требованиям.

Из п. 2-2 исследовательской части и вывода заключения специалиста ООО "АСТ - экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по "адрес", по состоянию на 20 мая 2021 г, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Кемерово, предъявляемым к нежилым зданиям, в части: ст.25, ст. 28, ст. 34, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, правилам ограниченного использования земельных участков, правилам землепользования и застройки. Также в Градостроительном плане N РФ - 4230500020210050 от 8 апреля 2021 г. указано, что здание находится в границах, в которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Сохранение постройки (нежилого здания) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 2.2 исследовательской части и вывода заключения строительно- технической экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, других лиц, так как соответствует всем вышеперечисленным требованиям и правилам.

Несмотря на то, что разрешение на постройку нежилого здания на земельном участке по "адрес", отсутствует, ранее принимались меры к получению разрешений и соответствующих согласований.

Согласно письму N 10682 от 2 августа 2021 г. от Администрации г. Кемерово истцам было отказано в вводе в эксплуатацию спорного здания, в виду того, что разрешение на строительство спорного здания ни предыдущим собственником, ни истцами не было получено.

Таким образом, право общей долевой собственности на самовольную постройку (объект завершенного строительства) может быть признано судом за истцами, во временном владении и пользовании которых находится земельный участок, на котором создана постройка, так как ранее предпринимались меры по получению разрешения на строительство здания (нежилого здания), на день обращения постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иванов И.Г. и Казарян В.Г. купили нежилое здание за счет собственных средств, открыто и добросовестно владеют им, а также несут бремя по его содержанию, ввиду чего считает себя собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили прекратить право собственности Иванова И.Г. на ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Казарян В.Г. на ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признать за Ивановым И.Г. ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 858, 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Признать за Казаряном В.Г. ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 858, 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Ильи Геннадьевича, Казаряна Вагана Гайковича к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены. Прекращено право собственности (1/2 доли) Иванова Ильи Геннадьевича на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес". Прекращено право собственности (1/2 доли) Казаряна Вагана Гайковича на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Признано за Ивановым Ильей Геннадьевичем, ? доли в праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" "адрес".

Признано за Казаряном Ваганом Гайковичем, ? доли в праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 858, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Иванову Илье Геннадьевича, Казаряну Вагану Гайковичу в удовлетворении требований к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе Иванова И.Г, Казаряна В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что условия договора аренды не позволяли истцам производить реконструкцию объекта капитального строительства не основан на доказательствах; указывает, что согласие собственника земельного участка на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не требовалось. Обращает внимание на то, что реконструкция объекта носила вынужденный характер; усматривает в позиции ответчика признаки злоупотребления правом. Считает, что единственным признаком самовольной реконструкции являлось отсутствие разрешительных документов, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта обращения за получением разрешения на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ корпорации "Облкемеровоуголь" согласован земельный участок, площадью 1, 85 га по "адрес" для проектирования 2-й очереди производственно-торговой базы с расширением территории с северо-восточной стороны согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением КУГИ Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 8 759 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена незавершенная строительством торговая база.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кемеровской области и ООО "СК "СДС" заключен договор аренды земельного участка N на срок с момента начала фактического использование арендатором земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "СК "СДС" предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 8 759 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", с разрешенным использованием: другие объекты материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно-складская торговая база), для этих целей и предоставлен указанный земельный участок. В случае если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Иванов И.Г. и Казарян В.Г. являются общедолевыми собственниками, доля в праве ?, объекта незавершенного строительства - торговая база, назначение: нежилое здание, кадастровый N, расположенного по "адрес". Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым N, принадлежащим продавцу ФИО1 на праве аренды, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи здания N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 октября 2021 г, регистрационным делом.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением Ивановым И.Г. и Казарян В.Г. права общей долевой собственности (по ? доли в праве) на объект незавершенного строительств, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды земельного участка являются истцы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земельного участка с кадастровым N - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: другие объекты материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно-складская торговая база).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, абз.3 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставлявшемся истцам для целей строительства (реконструкции), в отсутствие согласия собственника земельного участка и соответствующей разрешительной документации, при недоказанности истцами факта обращения истцов со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, реконструкцию, на вод объекта в эксплуатацию.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не основан на материалах дела.

Довод о том, что единственным признаком самовольной реконструкции являлось отсутствие разрешительных документов опровергается представленными доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Г, Казаряна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи