Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25969/2022[88-904/2023-(88-25030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2RS0008-01-2022-000499-67 по иску Попова Сергея Ивановича к ООО "Автостайл", ООО "Финансовые решения" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе ООО "Автостайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Автостайл", ООО "Финансовые решения" о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Лицензионный договор Автопомощник", в сумме 143 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2021 г. между истцом и ПАО "Квант Мобайл Банк" заключен кредитный договор на приобретение в автосалоне ООО "Автостайл" транспортного средства "Рено-Дастер", 2012 года выпуска, с последующим предоставлением автомобиля в залог банку. При оформлении кредита Попов С.И. приобрел в ООО "Финансовые Решения" пакет услуг "Лицензионный договор Автопомощник" на срок один год стоимостью 143 000 руб, по условиям которого ООО "Финансовые решения" обязалось оказать в будущем по мере потребности потребителя консультационные услуги посредством телефонной связи либо через личный кабинет в сети Интернет". После получения в банке платежного поручения выяснилось, что кредитные средства в размере 143000 руб. перечислены на расчетный счет автосалона ООО "Автостайл" на основании - "Оплата услуги по договору N MU2W01 от 14 декабря 2021 г.". При этом каких-либо договоров с ООО "Автостайл" истец не заключал (кроме договора купли-продажи автомобиля), распоряжений банку на перевод средств в размере 143 000 руб. не давал. При обращении в автосалон за разъяснениями относительно приобретения услуги стоимостью 143 000 руб. получен ответ, что ООО "Автостайл" является агентом ООО "Финансовые решения", денежные средства автосалон перевел на расчетный счет ООО "Финансовые решения". На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как заказчик, решив отказаться от пакета услуг в адрес ответчиков направил заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г. решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Попова С.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Автостайл" в пользу Попова С.И. уплаченные по лицензионному договору от 14 декабря 2021 г. денежные средства в размере 143 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскана с ООО "Автостайл" в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 4 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова С.И. к ООО "Автостайл" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, к ООО "Финансовые решения" о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, в размере 143 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автостайл" просит отменить апелляционное определение, отказать Попову С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что информация о цене услуги ООО "Автостайл" как агента доведена до сведения истца, поскольку в процессе ознакомления с агентскими договорами, Попов С.И. ознакомился, в том числе и с размером агентского вознаграждения, а также с распределением между ООО "Автостайл" и ООО "Финансовые решения" ответственности по договорам, заключенным с физическими лицами от имени и за счет принципала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 г. между ООО "Автостайл" и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N НА-14/12-2021, предметом которого является автомобиль марки Renault Duster, 2012 г, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.

Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляет 849 000 руб.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в день подписания договора в размере 15 000 руб. Покупатель обязуется произвести доплату первоначального взноса за автомобиль в размере 155 000 руб. в срок до 30 января 2022 г. Оставшуюся цену по договору покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией.

В день заключения договора купли-продажи между ПЛО "Квант Мобайл Банк" и Поповым С.И. заключен договор потребительского кредита N по программе "АвтоПривилегия", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 860 732 руб. 98 коп. сроком на 72 месяца под 16, 1 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 679 000 руб. на покупку транспортного средства; 38 732 руб. 98 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 143 000 руб. на иные услуги (товары/услуги) по выбору клиента.

14 декабря 2021 г. Попов С.И, подписывая заявление N на заключение договора банковского счета, дал ПАО "Квант Мобайл Банк" распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 679 000 руб. в пользу ООО "Автостайл" в качестве оплаты за автомобиль по договору купли- продажи автомобиля NНА-14/12-2021 от 14 декабря 2021 г.; 38 732 руб. 98 коп. в пользу ООО "Макс-Жизнь" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N ПЛБ 0000991 от 14 декабря 2021 г.; 143 000 руб. в пользу ООО "Автостайл" в качестве оплаты услуги по договору N MU2W01 от 14 декабря 2021 г. (п. 3.3 заявления).

14 декабря 2021 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" согласно договору потребительского кредита N 01-00-186973-ПН предоставил Попову С.И. кредитный транш на общую сумму 860 732 руб. 98 коп, в том числе произвел перечисление 143 000 руб. в пользу ООО "Автостайл" с назначением платежа "оплата услуги по договору N MU2W01 от 14 декабря 2021 г.", что подтверждается расширенной выпиской по счету N, открытому на имя Попова С.И.

14 декабря 2021 г. Попову С.И. передан автомобиль марки Renault Duster, г/н N, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2021 г, а также представлен лицензионный договор "Автопомощник" NMU2W01, подписанный генеральным директором ООО "Финансовые Решения", стоимостью 143 000 руб, который вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия - с 14 декабря 2021 г. до 14 декабря 2022 г.

Лицензионный договор "Автопомощник" включает в себя следующие услуги (в год): аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии - 1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при дорожно-транспортном происшествии - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Как следует из п. 3 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

Согласно п. 3 Договора-счет-акта N 2746 от 14 декабря 2021 г, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

19 января 2022 г. Попов С.И. направил в адрес ООО "Автостайл" и ООО "Финансовые Решения" претензию об отказе от договора и возврате уплаченных средств, просил в десятидневный срок вернуть ему уплаченные средства в размере 143 000 руб. по Лицензионному договору "Автопомощник" N MU2W01 от 14 декабря 2021 г.

Претензия Попова С.И. оставлена ответчиками без удовлетворения.

Возражая против доводов иска, ООО "Автостайл" ссылалось на то, что полученные от Попова С.И. денежные средства перечислены ООО "Финансовые решения" на основании агентского договора N 3/21 от 17 февраля 2021 г, заключенного между ООО "Финансовые решения" и ООО "Автостайл".

В соответствии с агентским договором ООО "Финансовые решения" (принципал) поручает, а ООО "Автостайл" обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала (п. 1.2 договора).

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказанных услугах. Согласно акту-отчету о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за отчетный период с 1 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. года по лицензионному договору N MU2W01 комиссионное вознаграждение ООО "Автостайл" составило 124 410 руб, выручка ООО "Финансовые решения" составила 18 590 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец Попов С.И, заключая и подписывая оспариваемый договор, принял условия Лицензионного договора, ООО "Финансовые решения" выполнил обязательства по Лицензионному договору, передал истцу право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций "Автопомощник". При этом ООО "Автостайл" является лишь посредником, осуществляющим помощь ООО "Финансовые решения" в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи им сертификатов принципала, данный ответчик не приобрел прав и не может нести обязанностей и ответственности по лицензионному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе агентский договор, пришла к выводу о том, что ООО "Автостайл" Попову С.И. не предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных им услуг по Лицензионному договору "Автопомощник" N MU2W01 от 14.12.2021 года в размере 143 000 руб. Само по себе заключение ООО "Автостайл" агентского договора с ООО "Финансовые решения" в отсутствие надлежащего информирования истца об исполнителе услуг, а также о том, что ООО "Автостайл" является посредником при заключении с истцом договора на предоставление дополнительных услуг, заключение с истцом такого договора ответчиком ООО "Автостайл" от своего имени, получение им оплаты по договору, не свидетельствует о том, что ООО "Автостайл" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истца не была доведена в наглядной и доступной форме информация как о цене услуги ООО "Финансовые решения", так и о цене услуги ООО "Автостайл" как агента. При этом плата за услугу составила 143 000 руб, которая включена в стоимость кредита, списана со счета истца, уплачена единовременно в ООО "Автостайл". Попов С.И. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций "Автопомощник", не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Автостайл" о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору "Автопомощник" в размере 143 000 руб. подлежат удовлетворению. На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 74000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств использования Поповым С.И. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций "Автопомощник" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленное в пункте 3 Договора-счет-акта N 2746 от 14 декабря 2021г. условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, противоречит закону, и применению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева