Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25973/2022[88-799/2023-(88-24879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0007-01-2022-000006-47 по иску Щербицкой Натальи Геннадьевны к Семенову Евгению Вениаминовичу, Семеновой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе представителя Щербицкой Натальи Геннадьевны - Филонова Дмитрия Константиновича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Семенову Е.В, Семеновой О.В. об обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г. по делу N2-2108/2021 солидарно с Семенова Е.В, Семеновой О.В. и Семеновой Д.Е. в пользу Щербицкой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 572 239 рублей 38 копеек. 24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N N. Согласно справке у Семенова Е.В. имеется в собственности прицеп СКИФМ281064, 1993 года выпуска, N, стоимостью 5000 рублей, а также установлено принадлежащее по праву собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем зданием. 30 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Задолженность по исполнительным производствам не погашалась, денежные средства на счетах должников отсутствуют.

Истец просила обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 августа 2022 г, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий по праву собственности Семенову Е.В, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований Щербицкой Н.Г. к Семенову Е.В, Семеновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Щербицкой Н.Г. - Филонов Д.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебных заседаниях Семенов Е.В. пояснял, что с августа 2011 года он и члены его семьи постоянно проживали по адресу: "адрес", но после принудительного выселения из вышеуказанной квартиры в январе 2021 года Семенов Е.В. и члены его семьи остались в "адрес" и арендуют жилое помещение. Жилой дом по адресу: "адрес" появился в собственности у Семенова Е.В. только в июле 2015 года, и после его постройки Семенов Е.В. и члены его семьи не использовали указанный жилой дом для проживания и не рассматривали его в качестве единственного жилья, поскольку продолжали проживать на территории "адрес". Отмечает, что в указанном жилом доме ответчик и члены его семьи не состоят на регистрационном учете.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что за Семеновым Е.В. зарегистрированы на праве собственности земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N с 16 февраля 2012 г. (кадастровая стоимость 78958 рублей) и с кадастровым номером N - с 29 апреля 2010 г. (кадастровая стоимость 89 725 рублей), расположенные по адресу: "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, площадью 107, 5 кв.м (кадастровый N), право собственности на который зарегистрировано 29 февраля 2016 г. за Семеновым Е.В. Данное недвижимое имущество приобретено в период брака Семенова Е.В. и Семеновой О.В. и является их общей совместной собственностью.

4 июня 2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2108/2021 постановлено решение, вступившее в законную силу 14 августа 2021 г, которым с Семенова Е.В, Семеновой О.В, Семеновой Д.Е. взыскано в солидарном порядке в пользу Щербицкой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 574 898 рублей 97 копеек. На основании данного судебного постановления выданы исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению 24 августа 2021 г. в отношении Семеновой О.В, Семенова Е.В, Семеновой Д.Е. исполнительных производств соответственно N-ИП, N-ИП, N-ИП (сводное исполнительное производство N-СВ, взыскатель Щербицкая Н.Г.).

30 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; здание, площадью 107, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке зам.начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. от 9 декабря 2021 г. на имя должника Семенова Е.В. зарегистрирован прицеп СКИФМ281064, г/н N, на который составлен акт описи ареста с установлением начальной продажной стоимости 5000 рублей. На имя должника также зарегистрировано недвижимое имущество с кадастровыми номерами N. На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание. Задолженность не погашается, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, с учетом того, что заявленный в иске земельный участок с кадастровым номером N не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для ответчиков жильем и относящийся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому с учетом подп. 4 п. 1 статьи 1, абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суды пришли к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество граждан в виде земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности ответчиками того обстоятельства, что жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером N, является единственным принадлежащим им пригодным для проживания жилым помещением.

Установив отсутствие в собственности Семеновых иного жилья, помимо жилого дома в "адрес", суды пришли к правомерному выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположено жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семеновы в данном доме не зарегистрированы и фактически не проживают, интереса к его пользованию не проявляют, проживают в настоящее время в "адрес" в арендуемом жилье, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в собственности у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, материалы дела не содержат, а непостоянное проживание семьи Семеновых в доме в "адрес", обусловленное объективными жизненными обстоятельствами, не может быть принято в качестве безусловного основания для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка, судами не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербицкой Н.Г. - Филонова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева