Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25975/2022[88-989/2023-(88-25130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Буйнова А.А. к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Олимп" о признании незаконными действий по расчету платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Буйнова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Буйнов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ (жилья) "Олимп" о признании незаконными действий по расчету платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", находящегося в общей с его супругой совместной собственности по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2007 г..Должностные лица ТСН (жилья) "Олимп" не признают истца собственником указанного жилого помещения, чем нарушают принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения собственностью. Имущественные права нарушены, поскольку решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2010 г..по делу N2-30/2010 квартира разделена в равных долях между супругами, в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги появились завышенные суммы, квитанции не подписаны председателем правления, бухгалтером ТСН (жилья) "Олимп", что означает недействительность платежных документов. Истец с супругой Буйновой Т.Н. проживает в указанной квартире вдвоем, они являются "данные изъяты" "данные изъяты", им полагаются льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. ТСН (жилья) "Олимп" не предоставляет данные об инвалидности в департамент социальной защиты населения, и как следствие, истец льготу по оплате услуг ЖКХ не получает.

Просил суд: признать незаконными действия ответчика по расчету платы за коммунальные услуги в отсутствие договора между ТСН (жилья) "Олимп" и собственником квартиры по адресу: "адрес" (не являющегося членом ТСН (жилья) "Олимп"; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: "адрес"; вынести частное определение по факту неисполнения решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2007 г..по гражданскому делу N2-533-07; вынести частное определение по факту неисполнения решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2010 г..по гражданскому делу N2-30/2010; взыскать с ответчика ТСН (жилья) "Олимп" компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2007 г..по гражданскому делу N2-533-07 в сумме 250 000 рублей, за неисполнение судебного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2010 г..по гражданскому делу N2-30/2010 в сумме 250 000 рублей, за выставление к оплате за услуги недостоверных платежных документов в сумме 100 000 рублей, за распространение персональных данных в открытом доступе в сумме 100 000 рублей, за отказ в заключении договора между ТСН (жилья) "Олимп" и собственником квартиры, не членом ТСЖ, в котором прописаны права и обязанности каждой стороны, в сумме 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Буйнова Т.Н.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Буйнов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Буйнов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Буйнова Т.Н. являются супругами и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2007 г. по гражданскому делу N2-533-07 иск удовлетворен, признано право общей совместной собственности Буйнова А.А. и Буйновой Т.Н. на "адрес" вступило в законную силу 6 августа 2007 г.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2010 г. по гражданскому делу N2-30/2010 исковые требования Буйнова А.А. удовлетворены частично, разделено в равных долях между супругами Буйновым А.А. и Буйновой T.Н. совместно нажитое имущество - трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Судом отказано в удовлетворении иска о выделе Буйнову А.А. и Буйновой Т.Н. по ? доли, равной половине стоимости квартиры в размере 581 233 рубля. Решение вступило в законную силу 8 февраля 2010 г.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение только Буйновой Т.Н. Буйнова Т.Н. (собственник) зарегистрирована по адресу: "адрес" 6 апреля 2006 г. и занимает жилое помещение общей площадью 63, 6 кв.м. с семьей в составе: муж Буйнов А.А, дочь Буйнова М.А, внучка Буйнова Э.С.

ТСН (жилья) "Олимп" создано 5 августа 2015 г. в соответствии с решением, оформленным протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором проживает истец.

Протоколом общего собрания собственников от 5 августа 2015 г. N1 установлен норматив оплаты за жилищные услуги в размере 21 рубль.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 21 мая 2018 г. N6 норматив увеличен до суммы 21, 84 рублей.

В соответствии с установленными общим собранием нормативами производится начисление оплаты за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 46, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N10-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ТСН (жилья) "Олимп" обладает правом устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе принятой сметы доходов и расходов, с правом требовать оплаты всеми собственниками (как членами, так и не являющимися членами ТСЖ) работ и услуг, выполнение которых имеет непосредственное отношение к содержанию общего имущества, не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате действий(бездействия) ответчика

При этом судом принято во внимание, что квитанции об оплате услуг ТСН (жилья) "Олимп" выставляются собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Буйновой Т.Н, в представленных платежных документах указано количество проживающих в жилом помещении по данному адресу - 4.

Из ответа министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 5 августа 2021 г. N03-53-15296/21 на обращение Буйнова А.А. установлено, что истцу предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Начисление размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", осуществляют в том числе ТСН (жилья) "Олимп", которое ежемесячно направляет в областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (выплатной центр) реестры лицевых счетов, содержащие информацию об оплате жилищно-коммунальных услуг, о количестве зарегистрированных граждан по указанному адресу, количестве месяцев, за которые имеется задолженность, общей площади занимаемого жилого помещения.

По данным организаций ЖКХ, направляемым в выплатной центр, по адресу истца зарегистрировано 2 человека, общая площадь жилого помещения - 63, 6 кв.м. По состоянию на 1 августа 2021 г. по данным ТСН (жилья) "Олимп" по лицевому счету, принадлежащему вышеуказанному адресу, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 71 месяц. По сведениям остальных организаций ЖКХ, направляемым в выплатной центр, оплата за предоставленные жилищно- коммунальные услуги не вносится, задолженность составляет более 6 месяцев.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что начисления платы за коммунальные услуги производятся исходя из установленного общим собранием норматива оплаты за жилищные услуги и площади жилого помещения, без учета количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц, что соответствует правовым нормам, учитывая, что право на получение компенсации, которая не рассчитывается при наличии задолженности, не освобождает от обязанности вносить ежемесячную плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не установив обстоятельств, причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, учитывая, что факты неисполнения решений суда от 26 июля 2007 г. и от 18 января 2010 г, недостоверности платежных документов, распространения персональных данных истца в открытом доступе, а также отказа ответчика в заключении с истцом договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний, истцом не были подтверждены уважительные причины неявки, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в данном судебном заседании на основании статьи 167 ГПК РФ.

Довод жалобы, что истец не является членом ТСЖ, договор между сторонами не заключался, обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона, независимо от заключаемого в письменной форме договора.

Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения и привлечения к участию в деле третьих лиц, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку в соответствии со ст.43 ГПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц судом не установлено, а вынесение частных определений, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, является правом суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Буйнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи