Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25976/2022[88-2762/2023-(88-26966/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Серпокрыловой Г.Н. к Бурлиной Н.А. о признании самовольной постройкой пристроев и возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе истца Серпокрыловой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Серпокрылова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бурлиной Н.А. о признании самовольной постройкой пристроев и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что с 2017 г. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес", "адрес", в городе Барнауле; в зимний период с крыши дома, расположенного на соседском участке "адрес", "адрес", собственником которого является Бурлина Н.А, сходит снег на земельный участок истицы, в связи с чем, истице создаются препятствия по выходу из дома на улицу; кроме того, ответчик самовольно захватила земельный участок истицы, расположив на нём объекты литер Н и КН. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать самовольной постройкой пристрой Литер Н и КН к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; обязать ответчика разместить пристрой Литер Н и КН в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом строительных, градостроительных требований и противопожарных норм и правил; обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу, от пристроев Литер Н и КН; обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства согласно СП 17.13330.2017 "Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76" на крыше дома и пристроя со стороны границ смежных землепользователей по адресу: "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны пристрои литер Н и КН к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На Бурлину Н.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса пристроев литер Н и КН к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на расстояние более 3 метров от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и возведения по границе между земельными участками глухой противопожарной стены с пределом общей огнестойкости не менее RЕI45, класса пожарной опасности не ниже К1, из кирпичной кладки толщиной около 7, 5-12 см, а также с возвышением над кровлей самого высокого строения на высоту не менее 60 см. и с выходом по горизонтали за пределы линии, соединяющей крайние точки смежных строений на 30 см. Взысканы с Бурлиной Н.А. в пользу Серпокрыловой Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Бурлиной Н.А. в пользу Серпокрыловой Г.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 37000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение отменено, постановлено новое, требования удовлетворены частично. На Бурлину Н.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить на части кровли жилого дома (литеры A, A1), расположенного по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающее устройство. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Бурлиной Н.А. в пользу Серпокрыловой Г.Н. судебные расходы в размере 37300 руб.

В кассационной жалобе истец Серпокрылова Г.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование обстоятельств дела, что повлияло на оценку доказательств, содержащихся в материалах дела.

В суде кассационной инстанции представитель Серпокрыловой Г.Н. - Иванов Д.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Серпокрылова Г.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", г, "адрес". Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома площадью 70, 9 кв.м, является ответчик Бурлина Н.А, третьи лица Бурлина В.С, Бурлин В.С, Назарин В.И, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно контрольной съемке от 15 февраля 2015 г, на земельном участке "адрес", "адрес" расположен дом (литер Ж), а также спорные пристрои (литеры Н, КН).

B соответствии с градостроительной справкой от 12 апреля 2017 г. N143 на земельном участке по адресу: "адрес" расположен самовольно реконструированный одноэтажный многоквартирный жилой дом (литеры A, A1).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 г. за Серпокрыловой Г.Н. признано право собственности на жилой дом (литеры А, А1) общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом (литеры A, A1) общей площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем: демонтаж перегородки с дверным блоком между бывшими помещениями "адрес", на которых образовано помещение "адрес" площадью 12, 8 кв.м.; в помещении "адрес" установлена раковина, присоединенная к стоякам водоснабжения и водоотведения.

Этим решением установлено, что жилой дом "адрес", "адрес" не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарной безопасности относительно строений смежных землепользователей: не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке "адрес", "адрес", что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактически расстояние 2, 4 м. от пристроенного к исследуемому жилому дому гаража 7, 4 м. от исследуемого дома); не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке "адрес" "адрес", что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактически расстояние 2, 4 м. от пристроенного к исследуемому жилому дому гаража 7, 4 м. от исследуемого дома).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2021 г, выполненной экспертами негосударственного экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" установлено, что расположение пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам в части: щах, - отсутствия снегозадержания на скате кровли пристроя к жилому дому.

Данный недостаток является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как отсутствие, снегозадержания способствует внезапному сходу снега с кровли, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес";

- расположения пристроя на ненормативном расстоянии от границы земельного участка смежного землепользователя по адресу: "адрес".

Данное нарушение градостроительных норм не позволяет собственникам данного пристроя (ответчикам) надлежащим образом эксплуатировать пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" (ремонт, текущее обслуживание и т.д.);

- частичное расположение обследуемого пристроя на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Данное нарушение градостроительных норм не позволяет собственникам данного пристроя (ответчикам) надлежащим образом эксплуатировать пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" (ремонт, текущее обслуживание и т.д.) Также данное несоответствие градостроительных норм нарушает права и интересы третьих лиц, в частности, интересы истцов, собственников земельного участка по адресу: "адрес", так как часть их земельного участка занята строением других лиц;

- расположение пристроя на ненормативном противопожарном расстоянии от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес".

Градостроительное и противопожарное нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г. Барнаула, поскольку ширина земельных участков не позволяет возводить строения с соблюдением требуемых противопожарных разрывов. Кроме этого, зачастую земельные участки делятся и на отторгнутом участке возводятся и узакониваются строения в нарушение действующих противопожарных норм.

Отсутствие противопожарного разрыва является существенным нарушением противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями. Однако, данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расположение пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам, пристрой является самовольной постройкой, которая подлежит переносу к жилому дому, с возведением по границе между земельными участками глухой противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности установить на части кровли жилого дома снегозадерживающее устройство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположением части кровли крыши, с которой в зимний период возможен сход снега, нарушаются права истца, имеется угроза жизни и здоровью.

В указанной части, принятое постановление не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заступ пристроя на земельный участок истца не превышает максимально допустимую погрешность, нарушение противопожарных норм не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что границы земельного участка, расположенного "адрес", "адрес", не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Пристрой ответчика располагается по границе земельного участка, при этом часть пристроя на 0, 23 м. заступает вглубь своего участка, а на 0, 08 м. - на участок истца.

Из показаний эксперта Черданцева Е.Ф. в судебном заседании судом установлено, что спорный пристрой располагается по границе земельных участков "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", часть пристроя на 0, 23 м. заступает вглубь участка ответчика, на 0, 08 м. - на участок истца. При определении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков и контроле измерений в соответствии с действующим законодательством допускается расхождение до 20 см, в связи с чем заступ на 0, 08 м. является допустимым. При проведении экспертизы координаты характерных точек определены с точностью до 0, 1 м.

Судом апелляционной инстанции, также, принято во внимание согласно заключения судебной экспертизы, что градостроительное и противопожарное нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г. Барнаула, поскольку ширина земельных участков не позволяет возводить строения с соблюдением требуемых противопожарных разрывов, в том числе строение Серпокрыловой Г.Н. расположено с нарушением противопожарных норм, и собственники смежных земельных участков по проезду Читинский, "адрес" выразили письменное согласие на сохранение самовольной постройки в существующем виде.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N10/22).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, экспертном заключении, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца Серпокрыловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи