Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25992/2022[88-2465/2023-(88-26667/2022)]

N 88-2465/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0033-01-2021-005029-09 по иску Крещенской Анны Ивановны к ООО "Строй Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Строй-Холдинг" на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

установил:

Крещенская А.И. обратилась в суд с иском к "Строй-Холдинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Лесосибирск был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 7 микрорайоне в г. Лесосибирске. На основании договора от 18 декабря 2020 г. истцом совместно с Крещенским Н.И. приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли каждому). В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу для устранения выявленных дефектов 191 412 руб, в счет устранения недостатков по электрике 11 430 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 60 000 руб, по оплате стоимости доверенности 1 500 руб. и штраф.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Строй Холдинг". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ООО "Строй-Холдинг" подана кассационная жалоба на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика.

Считает выводы судов по данному вопросу незаконными и необоснованными, что поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству ответчика, в связи с чем считает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО "Строй-Холдинг". Полагает, что расходы на экспертизу должны оплачиваться за счет средств федерального бюджета. При этом ответчиком не указаны экспертные учреждения, не поставлены вопросы для эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу строительно-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО "Строй-Холдинг", учитывая позицию ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

При назначении экспертизы суд также исходил из письменного отзыва ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на ответчика нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Также суд апелляционной инстанции отметил, что из позиции ответчика в письменных возражениях на исковое заявление следовало, что ответчик не согласен с иском, считает необходимым для более точной оценки выявленных недостатков провести дополнительную экспертизу, в которой будут отражены требования муниципального контракта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Как видно из доводов кассационной жалобы заявитель необходимость назначения экспертизы, а также вопрос приостановления производства по делу не оспаривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Холдинг" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов