Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26042/2022[88-1085/2023-(88-25242/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Говорухина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ИСК "Алгоритм" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

по кассационной жалобе ответчика ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Говорухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес" в "адрес", строительство которого осуществлялось застройщиком ООО "СЗ ИСК Алгоритм". На протяжении длительного времени на оконных и дверных балконных блоках, остеклении лоджии (панорамное остекление) обнаружены недостатки, которые, также были выявлены экспертом ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо". Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 94 926 руб. Стоимость изделий, подлежащих возврату - 9282 руб. Сумма к возмещению составит 85644 руб. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных, недостатков в сумме 5 803 руб, неустойку в сумме 5 803 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы - 5 485 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 207, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 г. постановлено: исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Говорухина А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 5 803 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по 7 июня 2022 г. в сумме 5 803 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - в размере 4 000 руб, расходы по оценке - 5 485 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 207, 64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Ходатайство ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу СЭУ "Консалта" за проведение экспертизы 21 700 руб. Взыскать с ООО "С3 ИСК "Алгоритм" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 464, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 г. оставить без изменения. Уточнить второй абзац резолютивной части, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Говорухина А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 5 803 руб, неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 5 803 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оценке 5 485 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 207, 64 руб. Абзац четвертый резолютивной части решения исключить. Предоставить ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 г. включительно в части сумм устранения недостатков (5 803 руб.), неустойки (5 803 руб.), штрафа (4000 руб.)

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" Пахомова О.В. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Говорухин А.А. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2019 г. N255, заключенного с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм".

В соответствии с указанным договором застройщик принял обязательство по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1.5 договора); удовлетворить в установленном законодательством порядке требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.1.9 договора).

Из положений п. 7.3 договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 г. с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, Говорухин А.А. принял квартиру по акту приема-передачи от 27 февраля 2020 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" от 23 марта 2021 г. N010/21-И выявлены недостатки в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указанные в экспертном заключении, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков в квартире истца в ценах на дату проведения исследования составляет 94 926 руб. Рыночная стоимость оконного блока, дверного полотна дверного блока и правого изделия в составе балконного блока в квартире, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округления, составляет 9 282 руб.

6 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" почтовой связью направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 85 644 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Претензия получена ответчиком 12 апреля 2021 г.

20 апреля 2021 г. состоялся комиссионный осмотр в присутствии истца, представителя ООО "С3 ИСК Алгоритм", подрядной организации ООО "Венталь". Недостатки, указанные в экспертном исследовании, в большей части не подтвердились, о чем составлен акт.

28 апреля 2021 г. в адрес истца Говорухина А.А. направлен ответ на претензию, согласно которому застройщиком принято решение о частичном удовлетворении требовании, в части пункта 5 вопроса N1 исследования в размере 7 348, 89 руб, а также расходов на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 514 руб. Указанная сумма перечислена истцу 29 апреля 2021 г, что подтверждается платежным поручением N.

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, поскольку выявленные недостатки на оконных и дверных балконных блоках, указанных в претензии, не нашли своего подтверждения при комиссионном осмотре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 20 сентября 2021 г. N2642/21 установлено, что оконный и балконный блоки, остекление лоджии, установленные в исследуемой "адрес" в "адрес":

1. соответствуют рабочей документации "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой по адресу: "адрес"", альбом "Архитектурные решения", шифр 34-15-АР, разработанной ООО "АРХИ ГРУПП" в 2018 г.;

2. оконный и балконный блоки не соответствуют нормативной документации, а именно:

- в верхней части оконного блока имеется царапина, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Достоверно определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики по определению времени возникновения повреждений. Устранение возможно путем замены оконного блока;

- величина обжатия уплотнительной прокладки открывающейся оконной створки составляет от 0% до 7%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных, профилей. Технические условия". Причина Возникновения ненадлежащая эксплуатация оконного блока самим собственником. Возможно устранить недостаток без замены оконного блока путем регулировки фурнитуры створки;

- величина обжатия уплотнительной прокладки открывающейся дверной створки, входящей в состав балконного блока, составляет от 0% до 7%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Причина возникновения - ненадлежащая эксплуатация балконного блока собственником квартиры. Устранение возможно без замены балконного блока путем регулировки фурнитуры;

- два штапика, установленные в верхней глухой створке и в нижней глухой створке балконного блока, имеют механические повреждения, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Достоверно установить причину не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики по определению времени возникновения повреждений. Устранение возможно путем замены поврежденных штапиков;

- остекление лоджии соответствует нормативной документации.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 3285, 60 руб.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству сторон эксперт ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Антонова Н.А. выводы, изложенные в заключении от 20 сентября 2021 г. N2642/21, подтвердила, указывая, что ГОСТ 23166-99, определяющий размеры глухих створок, не обязателен к применению, в связи с чем не учтен при определении строительных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта" от 25 мая 2022 г..N04.15-22-СТЭ установлено, что проектная документация в части устройства оконных и балконных блоков, а также остекления лоджии с не открывающимися створками размерами более 400х800мм. не соответствует требованиям технического регламента, так как эксплуатация данных оконных, балконных блоков и остекления лоджии небезопасна для проживающих в квартире граждан; оконные и балконные блоки, а также конструкции остекления лоджии в "адрес" по адресу: "адрес", имеют недостатки; установлены недостатки в конструкциях оконных и балконных блоков, а также остекления лоджии в помещении обследуемой квартиры, которые явились следствием непроведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возникли на стадии эксплуатации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства квартиры, переданной собственнику обследуемой квартиры, в процессе эксплуатации квартиры собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) производить регулировку фурнитуры. Данные недостатки являются значительными, так как способствуют продуванию и промерзанию оконного и балконного блоков. Устранить указанные недостатки возможно без замены оконного и балконного блоков путем их регулировки. Установить точную причину образования механического повреждения на дату экспертного осмотра не представляется возможным, данный недостаток мог возникнуть, как в период транспортировки и на стадии их монтажа, так и в период эксплуатации. данный недостаток является малозначительным, так как не влияет на эксплуатационные показатели и качество оконного блока. Устранить указанный недостаток возможно без замены оконного блока путем обработки поверхности в месте расположения царапины химическим составом.

Оконный блок ОК-3 имеет левую не открывающуюся створку размером более 400х800 мм, остекление лоджия имеет две не открывающиеся створки более 400х800 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 гост 23166-99 "Блоки оконные, общие технические условия", п. 5 ст. 30 приведенного выше Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данный недостаток возник на стадии проектирования и монтажа оконного и балконного блоков, а также остекления лоджии. Недостаток является значительными, так как эксплуатация оконного блока и витражного остекления небезопасна для проживающих в квартире граждан. Устранить указанный недостаток возможно без замены оконного блока и остекления лоджии путем смены не открывающейся створки на открывающуюся. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ и на стадии проектирования, согласно составленному расчету на 2 квартал 2022 г, с учетом НДС составляет 19 822 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших на стадии эксплуатации, согласно составленному расчету N2 на 2 квартал 2022 г, с учетом НДС составляет 1499 руб. При замене не открывающихся створок в составе оконного блока ОК-3 и остекления лоджия В-4 на открывающиеся створки использовать заменяемые створки повторно по целевому назначению возможно, стоимость демонтированных створок оконного блока и остекления лоджия, согласно составленному расчету N3 на 2 квартал 2022 г, с учетом НДС составляет 6671 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 30, 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. N17, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив резолютивную часть решения, предоставив ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 г. включительно в части сумм устранения недостатков (5 803 руб.), неустойки (5 803 руб.), штрафа (4000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки в виде не открывающихся створок балконных окон являются следствием нарушения технологий выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц, выявлены в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков оконных блоков спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

Неустойка и штраф взысканы судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, при этом судом принято во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы в отношении экспертного заключения, неправильном применении положений ГОСТа, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают. Экспертное заключение судами принято, как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует установленным требованиям, согласуется с иными доказательствами по делу, положениями ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", на который, вопреки доводам жалобы обоснованно ссылаются суды в обжалуемых постановлениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе эксперта СЭУ "Консалта", противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание.

Поскольку судом установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, является верным, соответствует примененным нормам права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи