Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26055/2022[88-2360/2023-(88-26562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гераськовой Анны Адольфовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Забайкальский государственный университет", Росимуществу в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гераськова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Забайкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет", ФГБОУ ВО "ЗабГУ", университет), Росимуществу в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с 1997 года по настоящее время она проживает в изолированной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было передано ей Читинским государственным университетом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен позже ее заселения в квартиру. Квартира находится в федеральной собственности и передана на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "ЗабГУ". В настоящее время она желает приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации она не участвовала, во внесудебном порядке оформить документы затруднительно, поскольку у ФГБОУ ВО "ЗабГУ" отсутствует право распоряжения вышеуказанным имуществом.

Просит признать за Гераськовой А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г, исковые требования Гераськовой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "ЗабГУ".

Согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация, от имени которой действует Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, и Читинский государственный технический университет (учреждение) произвели прием-передачу государственного имущества Российской Федерации от собственника в оперативное управление учреждения согласно приложению N, которое является неотъемлемой частью передаточного акта. В пункте 21 приложения N к вышеназванному акту значится здание общежития "адрес" "адрес".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приложение N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ N" утверждены изменения в приложение N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ N в связи со снятием статуса общежития с дома "адрес" с приданием ему статуса многоквартирного жилого дома".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приложение N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ N" жилой дом по адресу: "адрес" разделен на корпус 1, площадью 3 046, 7 кв.м и корпус 2, площадью 3 266, 2 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приложение N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ N" в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО УК "Пятая" от ДД.ММ.ГГГГ, Гераськова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу: Гераськов А.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Читинский государственный университет" и Гераськовой А.А. заключен договор на возмещение стоимости за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого университет обеспечивает предоставление, а Гераськова А.А. возмещает университету стоимость за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Договор заключен на срок до момента смены права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в собственность членам семьи по их усмотрению занимаемой им жилой площади в квартире "адрес", без его участия и без включения его в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Гераськова А.А. обратилась к ректору ФГБОУ ВО "ЗабГУ" с заявлением, в котором просила передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение по адресу: "адрес", и заключить с ней договор о передаче собственности. В заявлении содержится запись и подпись Гераськова А.С. о том, что он дает свое согласие на передачу квартиры в собственность Гераськовой А.А. На указанное заявление ответа не последовало.

Из трудовой книжки на имя Гераськовой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Читинский политехнический институт, который в дальнейшем переименовывался в Читинский государственный технический университет, затем в Читинский государственный университет, а впоследствии в Забайкальский государственный университет, в котором она продолжает работу по настоящее время.

Уведомлением об отсутствии информации в Реестре объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гераськова А.А. зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гераськовой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок по адресу: "адрес", и расположенное на нём нежилое здание.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд исходил из того, что у Гераськовой А.А. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем постоянно, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры длительное время фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе, обеспечивает сохранность данного имущества, несет бремя его содержания. Также установив, что у спорного жилого помещения отсутствуют сведения статуса служебного, а истица свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не осуществила, суд отметил, что обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; фактически между истцом и университетом сложились правоотношения по социальному найму, соответственно у Гераськовой А.А. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения; спорное жилое помещение было передано истице для целей проживания и оно не отнесено к специализированному жилищному фонду; стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, которые в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о том, что Гераськова А.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма признана не была, доказательства принятия ее на учет в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для передачи истице спорного жилого помещения не имеется, жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, вселение истицы в спорное жилое помещение осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после сдачи дома, при этом стороной ответчика не представлено документов на вселение истца в жилое помещение, после чего между ФГБОУ ВО "ЗабГУ" и Гераськовой А.А. был заключен договор на возмещение стоимости за жилое помещение и коммунальные услуги, который не содержит условий о том, что квартира предоставляется истцу для временного проживания на период трудовых отношений. Гераськова А.А. с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире, зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, требований о выселении истца со стороны ответчика не предъявлялось.

Сведений о том, что квартира предоставлена как служебная также не имеется, из материалов дела следует, что статус "общежитие" был снят в 1997 году.

Довод ответчика об отсутствии у истицы права на приватизацию спорного жилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.

Право истца на приватизацию обусловлено наличием фактически сложившимися между сторонами отношениями, вытекающими из договора социального найма.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истицей жилого помещения, возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: