Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26105/2022[88-2742/2023-(88-26946/2022)]

N 88-2742/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-001389-67 по заявлению Куклина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Куклина С.В. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

установил:

Куклин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Басаргина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда от 1 июля 2021 г. исковые требования Басаргина А.В. были удовлетворены частично. Интересы ответчиков по делу в суде первой инстанции представлял адвокат, которому была произведена оплата в общей сумме 22 000 руб, из них 12 000 руб. произведена оплата для представления интересов Гаражного потребительского кооператива N 29 (далее - ГПК N 29) за счет средств организации, и 10 000 руб. в счет оплаты защиты интересов Куклина С.В, которые были внесения им лично за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, за составление настоящего заявления им также произведена оплата в сумме 1 000 руб, почтовые расходы для отправления заявления в суд и ответчику.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, заявление Куклина С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куклиным С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Басаргина А.В. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Басаргина А.В. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Куклин С.В. принимал личное участие без представителя, одновременно он выступал в качестве представителя ответчика - ГПК N 29 (на основании Устава, как председатель ГПК N 29), также в качестве представителя ответчика ГПК N 29 на основании ордера в суде первой инстанции принимал участие адвокат Петров С.А.

Не согласившись с решением суда, представителем ГПК N 29 - Петровым С.А. подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции Петров С.А, действующий на основании ордера, выступал в качестве представителя ГПК N 29, поддержал доводы жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куклин С.В. указал, что в связи с обращением Басаргина А.В. с исковым заявлением он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции Куклиным С.В. представлена выданная адвокатским кабинетом Петрова С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 30 июня 2021 г, согласно которой принято от Куклина С.В. 10 000 руб. основание (дело N юридические услуги в качестве представителя Куклина С.В. в суде первой инстанции на стороне ответчика), а также договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малюс" (исполнитель) и Куклиным С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг: изучение материала заказчика, составление заявления в Рубцовский городской суд о возмещении расходов, участие в судебном заседании и (п. 1.1 Договора). Вознаграждение исполнителю по настоящему договору производится солидарно в общей сумме 1 000 руб. (раздел 4 Расчеты по Договору).

Разрешая заявление Куклина С.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Куклин С.В. лично участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя, а адвокат Петров С.А, действующий на основании ордера, был допущен к участию в деле и принимал участие в качестве представителя только ответчика - ГПК N 29. Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании иных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением и подачей настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Куклиным С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что требуемые ко взысканию судебные расходы были понесены в рамках гражданского дела N 2-1791/2021, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина С.В. - без удовлетворения.

Судья: