Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26107/2022[88-1121/2023-(88-25283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Уфимцевой Н.А. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-002826-14 по иску Коновалова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КСИ-Сервис" о признании незаконными взыскание платежей за охрану паркинга

по кассационной жалобе представителя Коновалова К.А. - Ахмедова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов К.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КСИ-Сервис" (далее - ООО УК "КСИ-Сервис") о признании незаконными взысканий платежей за охрану паркинга, ссылаясь на то, что Коновалов К.А. является собственником машино-места N, расположенного по "адрес". По договору N от 16 сентября 2017г. ООО УК "КСИ-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. 10 октября 2018г. собственниками было проведено общее собрание, на котором утвержден тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место. Согласно представленной ответчиком расшифровке расчета тарифа по статьям в плату за 1 кв.м. на содержание парковочного места включены, в том числе и расходы по охране паркинга 38, 36 руб, тогда как решение об их взыскании было принято без дополнительного утверждения общим собранием.

Просил суд признать незаконным взыскание ООО УК "КСИ-Сервис" с него платежей за охрану паркинга, расположенного по "адрес", за период с мая 2020 г. по апрель 2022 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, постановлено об отказе в удовлетворении иска Коновалова К.А.

В кассационной жалобе представителя Коновалова К.А. - Ахмедова Р.А. ставиться вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Коновалов К.А. является собственником машино-места N, расположенного по "адрес", государственная регистрация права собственности на машино-место произведена 25 января 2019г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенных по "адрес", от 10 октября 2018 г. по вопросу повестки N 5 принято решение утвердить тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место. Общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 10 сентября 2018 г. по 10 октября 2018г.

Согласно расчету тарифа, полная себестоимость содержания паркинга составляет ремонт и обслуживание внутри парковочного инженерного оборудования - 0, 91 руб, прочие расходы - 0, 23 руб, обслуживание огнетушителей - 0, 46 руб, обслуживание въездных ворот парковки - 0, 46руб, благоустройство и обеспечение санитарного состояния парковки - 17, 82 руб, охрана паркинга 38, 36 руб, потребление электроэнергии (ср.кВТ/ч за прошедший период) - 11, 53 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-4533/2019 от 1 ноября 2019 г. принят отказ Коновалова К.А. от исковых требований к ООО УК "КСИ-Сервис" об обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр плату по охране паркинга, потребление электроэнергии как незаконные и необоснованные и пересчитать начисление платы за содержание парковочного места с января по настоящее время (по сентябрь 2019 г.).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-281/2020 от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коновалова К.А. к ООО УК "КСИ-Сервис" о признании решения по вопросу N 5 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2018 г. недействительным; обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, потребление электроэнергии как незаконные и необоснованные и пересчитать начисление платы за содержание парковочного места с января по настоящее время (по ноябрь 2019 г.) с исключением спорных начислений, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 181.4 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 части 1 ГПК РФ, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" утвержден тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража, в том числе за охрану паркинга, данное решение общего собрание не признано незаконным, Коновалову К.А. решением суда, имеющего преюдициальное значение для данного спора, было отказано в признании незаконным решения общего собрания в части установления тарифа за машино-место.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016г. N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена также на собственников нежилых помещений в нем.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору, суд пришел к правомерному выводу, что истец как собственник машино-места в паркинге, находящимся в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, обслуживающим этот паркинг, и обязан нести расходы по содержанию, в том числе охране принадлежащего ему объекта, установленные на основании решения от 20 октября 2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением суда Коновалову К.А. отказано в иске к ООО УК "КСИ-Сервис" о признании решения по вопросу N 5 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2018 г. недействительным; обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, потребление электроэнергии как незаконные и необоснованные и пересчитать начисление платы за содержание парковочного места с января по настоящее время (по ноябрь 2019 г.) с исключением спорных начислений.

Исходя из вышеизложенного следует, что Коновалов К.А. как лицо, ранее участвующее в деле о признании решения по вопросу N 5 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2018 г. недействительным; обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, потребление электроэнергии как незаконные и необоснованные не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части ежемесячной платы (тарифа) за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова К.А. - Ахмедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи